Решение по делу № 22-256/2017 от 01.03.2017

              Судья Виноградов В.В.                                                                                                        дело № 22-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года                                                                                      город Кострома.                                                            

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

судей Андриянова А.Н. и Курохтина С.В.,

с участием: прокурора Зотовой С.М.,

представителя потерпевшего департамента лесного хозяйства Костромской области Ч.,

осужденных Я., Ц., См., Б.,               Сок. и

защитников - адвокатов Плеханова С.А., Андреевой И.В., Даниловой Е.В., Морозовой Г.Г., Шпилевой Т.И.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Б., Ц., Сок., См., адвокатов Андреевой И.В. и Плеханова С.А.

на приговор Галичского районного суда Костромской области 20 января 2017 года, которым

Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (7 эпизодов) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его задержания 01 февраля 2016 года;

Ц., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (7 эпизодов) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора 20 января 2017 года;

См., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (7 эпизодов) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его задержания 01 февраля 2016 года;

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ему без изменений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его задержания 01 февраля 2016 года;

Сок., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09.06.2016 приговором Галичского районного суда Костромской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора                     20 января 2017 года, а приговор от 09.06.2016 исполнять самостоятельно.

По гражданскому иску департамента лесного хозяйства Костромской области признано право на его удовлетворение и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на имущество осужденных Ц. и Я., сохранён.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора и представителя потерпевшего возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Я., Ц. См., Б. и Сок. признаны виновными в том, что они, действуя организованной группой под руководством Я., в течение зимы 2015-2016 г.г., с целью последующего сбыта древесины совершали незаконные рубки лесных насаждений в эксплуатационных и защитных лесах участковых лесничеств ОГКУ «Галичское лесничество» на территории Галичского района Костромской области в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так в декабре 2015 года Я., См., Ц. и Сок. в 24-м выделе 72-го квартала Пригородного участкового лесничества (эксплуатационные леса у д. Ильинка) незаконно срубили 16 сосен и 1 ель общим объёмом 18,34 куб.м, причинив ущерб лесным насаждениям в крупном размере на сумму 121 086 рублей.

В декабре же 2015 года Я., См., Б. и Ц. в 1-м выделе 24-го квартала Пригородного участкового лесничества (защитные леса у д. Поляны) незаконно срубили 41 сосну, 13 елей и 5 берёз общим объёмом 82,43 куб.м, причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на сумму 2 192 692 рубля.

В декабре же 2015 года Я., См., Б. и Ц. в 1-м выделе 23-го квартала Пригородного участкового лесничества (защитные леса у д. Поляны) незаконно срубили 44 сосны, 14 елей и 6 берёз общим объёмом 70,88 куб.м, причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на сумму 1 824 841 рубль.

В январе 2016 года Я., См. и Ц. в 31-м выделе 9-го квартала лесофонда колхоза «За мир» Галичского участкового лесничества (защитные леса у д. Поляны) незаконно срубили 19 сосен, 3 ели и 1 берёзу общим объёмом 22,21 куб.м, причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на сумму 574 897 рублей.

В январе же 2016 года Я., См., Б. и Ц. в 19-м выделе 25-го квартала Пригородного участкового лесничества и 38-м выделе 14-го квартала лесофонда «Совохоз-техникум» Березовского участкового лесничества (защитные леса у д. Поляны) незаконно срубили 19 сосен, 2 ели, 2 берёзы и 1 осину общим объёмом 18,82 куб.м, причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на сумму 631 912 рублей.

В январе же 2016 года Я., См., Б. и Ц. в 16-м выделе 25-го квартала Пригородного участкового лесничества и 37-м выделе 14-го квартала лесофонда «Совохоз-техникум» Березовского участкового лесничества (защитные леса у д. Поляны) незаконно срубили 15 сосен, 2 ели и 4 берёзы общим объёмом 25.87 куб.м, причинив ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на сумму 688 350 рублей.

В период с середины января по 01 февраля 2016 года Я., См., Б., Ц. и Сок. во 2-м, 3-м и 4-м выделах 37-го квартала лесофонда ЗАО «Надежда» Берёзовского участкового лесничества(защитные леса в урочище Лечищево) незаконно срубили 14 сосен, 1 ель и 2 берёзы общим объёмом 17.51 куб.м, причинив ущерб лесным насаждения в особо крупном размере на сумму 233 299 рублей.

Вину по предъявленному обвинению все осужденные признали, подтвердив обстоятельства содеянного своими показаниями, оспаривая лишь совершение этих преступлений организованной группой.

В апелляционных жалобах Б., Ц., Сок. и См., приводя свои доводы, также просят исключить её из квалификации;

квалифицировать их действия по всем эпизодам, как единое продолжаемое преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

учесть их признание и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, их семейное положение, наличие малолетних детей, и назначить им условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ либо смягчить его иным способом.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ц., адвокат Андреева И.В. просит его оправдать по первому эпизоду рубки, поскольку о её незаконности он не знал и добросовестно в этом заблуждался;

полагает, что признаки организованной группы в их действиях отсутствуют;

критикуя действия сотрудников полиции, полагает, что вопреки закону они не пресекли вовремя действия осужденных, что не по их вине повлекло причинение более существенного ущерба и назначение более строгого наказания;

оценивая второстепенную роль Ц. в содеянном, положительные сведения о его личности и семейном положении, поведении в период следствия, считает, что ему должно быть назначено условное наказание.

Также обращает внимание, что после их задержания 01 февраля 2016 года он до 24-х часов ночи находился в полиции, поэтому сей день необходимо зачесть ему в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Я., адвокат Плеханов С.А. также указывает на отсутствие признаков организованной группы и что действия его подзащитного излишне квалифицированы как семь отдельных преступлений.

По его мнению, это единое продолжаемое преступление, состоящее из семи тождественных деяний, объединенных единым умыслом.

С учётом этих обстоятельств, приводя сведения о личности осужденного, отношении к содеянному и сотрудничестве со следствием, считает назначенное тому наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить и назначить его условно.

Иными лицами приговор не обжаловался, в возражениях государственных обвинитель просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденных по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Сохраняя объективность и беспристрастность, полно и всесторонне проведя судебное следствие, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

В результате этого фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденных в перечисленных преступлениях установлены исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре многочисленными доказательствами, включая, в числе прочего, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также подробные признательные показания самих осужденных, данные в суде и на предварительном следствии по каждому из вменённых эпизодов.

Всем этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они достаточны для постановления по делу обвинительного приговора, и их действиям суд дал надлежащую юридическую квалификацию.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит.

Размер ущерба, нанесённый лесным насаждениям действиями осужденных, сомнений не вызывает. Он определён в обычном для таких случаев порядке, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, материалов обмера указанных в обвинении делянок, объёма незаконно срубленной древесины, ставок платы за единицу лесных ресурсов и повышающих такс, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Доводы жалоб осужденных и защитников об отсутствии в их деятельности признаков организованной группы и о совершении единого продолжаемого преступления, состоящего из семи незаконных рубок, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и поэтому являются несостоятельными.

Под продолжаемым преступлением уголовный закон понимает единое сложное преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, причиняющих вред одному объекту.

От совокупности преступлений продолжаемая незаконная рубка отличается её совершением на одном участке лесного массива в течение непродолжительного времени.

Как следует из материалов уголовного дела и его фактических обстоятельств, установленных судом, осужденные объединились на неопределённое время с одним намерением: осуществлять незаконные заготовки древесины с целью её последующей реализации, о чём они указывают и в жалобах, предлагая более мягкую квалификацию содеянного.

Во исполнение этого они в течение декабря 2015 - февраля 2016 г.г. незаконно заготавливали лес в разных местах Галичского района Костромской области различными объёмами, пока не были задержаны с поличным, попав в оперативную разработку правоохранительных органов.

После окончания вырубки одной незаконной делянки и реализации срубленной древесины, ими подыскивалась другая в новом месте лесного массива. При этом сами места рубок выбирались случайно, в зависимости от достаточного объёма пригодной для реализации деловой древесины, удобных путей подъезда и возможности скрытно вести свой преступный промысел.

В этой связи их действия образуют именно совокупность преступлений и не могут квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поэтому следствие и суд по указанным признакам обоснованно разделили их на семь отдельных эпизодов.

Признак совершения каждого из преступлений организованной группой также вменён в вину осужденным на законных основаниях. Выводы об этом, как предварительным следствием, так и судом были надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела.

Под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений( ч.3 ст.35 УК РФ).

На устойчивость организованной группы указывают наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы), и по смыслу закона действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

( пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Исходя из анализа показаний оперативных сотрудников полиции, реализованных ими материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний осужденных, как уже отмечено ранее, последние познакомились между собой в разное время, сблизились, и со временем объединились в целях совместного совершения множества незаконных рубок в законспирированную технически оснащённую профессиональную лесозаготовительную бригаду во главе с бригадиром Я., обладающим лидерскими качествами, навыками волевого руководства, нужными связями и обширными познаниями в особенностях лесозаготовительного бизнеса.

После окончания вырубки на одном лесоучастке, вывоза и реализации древесины, дележа преступной выручки, Я., осуществлявший общее руководство и планирование их противоправной деятельности, каждый раз определял время и выдел, где будет производиться новая незаконная рубка, нужное для этого количество материально-технических средств и подчинявшихся ему участников бригады, поэтому не имеет значения, кто из них, в каких преступлениях и в какой роли принимал непосредственное участие.

Таким образом, признаки организованной группы судом установлены правильно, и нет никаких оснований квалифицировать их действия, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Довод адвоката Андреевой И.В. о том, что Ц. не знал о незаконности первой рубки, и он заслуживает оправдания по этому эпизоду, судебная коллегия отвергает.

Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, вступая в бригаду, он заранее знал, что Я. занимается незаконными лесозаготовками, но тем не менее, как и другие, согласился в этом участвовать, нуждаясь в деньгах( Т.2 л.д. 216-222).

Специфика этих лесозаготовок, их хаотичный хищнический характер, конспирация в проведении, отсутствие разрешительных документов и визиров в делянках, каких-либо лишних вопросов и разговоров между собой об их законности, без малейших сомнений свидетельствуют о том, что с самого начала своего промысла все они прекрасно осознавали его преступность, и в ближайшее время, движимые корыстью, не намеревались от него отказываться, действуя с прямым умыслом.

Какого-либо снисхождения к себе в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов не остановили их ранее, и пресекли эту деятельность на очередном эпизоде лишь 01 февраля 2016 года, они не заслуживают, поскольку это с очевидностью объясняется исключительной сложностью выявления и доказывания подобных преступлений и привлечения виновных лиц к справедливой уголовной ответственности.

              С учетом всего этого следует признать, что проведённый судом первой инстанции тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и верно квалифицировать действия осужденных

              по эпизоду рубки у дер. Ильинка по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая организованной группой в крупном размере;

по каждому и остальных шести эпизодов рубок у дер. Поляны и урочища Лечищево, по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая организованной группой в особо крупном размере.

Все значимые вопросы назначения осужденным наказания суд обсудил, и свои выводы об этом в приговоре подробно мотивировал.

Наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности назначено им в соответствии с требованиями уголовного закона, в установленных пределах, с учётом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, и предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости и целей наказания. Его нельзя признать чрезмерно суровым, либо мягким.

Судом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в полной мере учтены и приведены в приговоре все установленные по делу смягчающие наказание осужденных и иные заслуживающие внимания обстоятельства, улучшающие их положение, включая и те на которые имеются ссылки в жалобах.

Никакой исключительности, связанной с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающей степень их общественной опасности, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ или смягчения их положения иным способом, не имеется.

Свои выводы о невозможности их исправления без реального отбытия лишения свободы суд аргументировал достаточно подробно и ясно, и судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Вид исправительного учреждения осужденным определён в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Касательно доводов жалобы адвоката Андреевой И.В. о зачёте Ц. дня 01 февраля 2016 года в срок отбытия им наказания, судебная коллегия находит это замечание обоснованным, и считает возможным сейчас внести в приговор надлежащее изменение.

Из материалов дела следует, что Ц., как Я., См. и Б., которым этот день зачтён в срок лишения свободы, был фактически задержан на месте преступления вместе с ними в 12 часов 40 минут ( т.1 л.д.83), и после разбирательства в полиции только ночью был отпущен на свободу, поэтому суду при исчислении срока наказания надлежало зачесть этот день в срок отбытия назначенного ему наказания.

Оставшиеся неразрешёнными некоторые вопросы судьбы отдельных вещественных доказательств и арестованного имущества, принадлежащего осужденному Я., на что в суде апелляционной инстанции указывал адвокат Плеханов С.А. на законность и обоснованность приговора не влияют и могут быть разрешены судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года в отношении Я., Ц., См., Б., Сок. изменить.

Зачесть осужденному Ц. в срок отбытия наказания день его задержания по подозрению в совершенном преступлении - 01 февраля 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

Судьи:_________________                 ______________________