Решение по делу № 11-57/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Швалева О.В.                                            Дело № 2-374/2020-11-57/2020

Апелляционное определение

25 декабря 2020 года                                                                               г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания коммунальных систем» Каменской Т.Х.,

ответчика, а также представителя ответчика Филоненко А.В. - Филоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Филоненко Н.М., Филоненко А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания коммунальных систем» к Филоненко Н.М., Филоненко А.М. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 21 164 рубля 68 копеек, пени в размере 9 114 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания коммунальных систем» (далее ООО «Центр ОКС») обратилось в суд с иском к Филоненко Н.М., Филоненко А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Центр ОКС» с 01 февраля 2016 года на основании договора является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> и осуществлял работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В свою очередь ответчики обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных истцом услуг не исполняли, судебные приказы о взыскании с ответчиков сумм задолженностей отменены в связи с поступившими возражениями. С учетом уточнения исковых требований ООО «Центр ОКС» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 21 164 рубля 68 копеек, пени в размере 9 114 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 38 копеек.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Филоненко Н.М., Филоненко А.В. выражают несогласие с решением суда, указывают, что исковое заявление ООО «Центр ОКС» подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, данные доказательства не были предоставлены истцом и в судебном заседании. В судебном заседании истец в нарушение требований закона изменил предмет и основание иска, однако иск без обоснования расчета задолженности истцом был принят и рассмотрен судом. Они не согласны с тем, что должны оплачивать услугу в указанный период, поскольку дом признан аварийным, а комната <адрес> признана непригодной для проживания. Полагает, что судьей не рассмотрены ходатайства, поданные ответчиками. Кроме того в нарушение действующего законодательства судом выдан исполнительный лист в день вынесения решения суда. Просит проверить законность возбужденных исполнительных производств, обязать истца отозвать исполнительные листы, назначать дополнительное судебное заседание в присутствии всех сторон по делу, признать иск не соответствующим требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и представитель ответчика Филоненко А.В. - Филоненко Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что комната <адрес> признана не пригодной для проживания, как и весь дом, о чем имеется заключение экспертов. Она с сыном не проживает в данной комнате, в связи с невозможностью проживания, а потому законные основания для взыскания задолженности у ООО «Центр ОКС» отсутствуют, поскольку общество является управляющей компанией по управлению домом. Иск должен быть подан администрацией Солецкого муниципального района как собственником помещения. Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ними не заключался, до них как собственников жилого помещения не доводился. Кроме того, договор имеет перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по расчетной площади 2254 кв.м, с которой должен быть произведен расчет и предоставлены акты выполненных работ. Однако услуга по ремонту и содержанию помещения в многоквартирном доме ООО «Центр ОКС» не производится, площадь общего имущества в квитанции указывает как 0. Кроме того, истцом, не имеющим право на использование и обработку персональных данных, при направлении иска в суд использованы ее и ее сына персональные данные, чем нарушены их права.

Представитель истца ООО «Центр-ОКС» Каменская Т.Х. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчиков не согласна, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, пояснив, что ООО «Центр-ОКС» заключен договор с Администрацией Солецкого муниципального района на управление многоквартирным домом <адрес>. Обществом во исполнение данного договора проводятся работы по ремонту и содержанию общедомового имущества ДОСа №. Каких-либо замечаний, претензий по исполнению договора от собственников дома не поступало. Ответчики длительное время оплату за содержание и текущий ремонт не производили, в связи с чем образовалась задолженность. Несмотря на то, что дом признан аварийным, собственники данного дома не освобождаются от уплаты за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, не производят только оплату за капитальный ремонт. Все работы по ремонту и содержанию общедомового имущества производятся за счет поступивших средств собственников.

Представитель третьего лица администрации Солецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Филоненко А.В., Филоненко Н.М. являются собственниками жилого помещения -комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> ( по 1/2 доли каждый).

Исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома ДОС №, в котором находится указанная комната в квартире, является ООО «Центр ОКС» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № от 01 февраля 2016 года (т.1 л.д.15-27).

По условиям договора Управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и арендаторов помещений в указанном доме, за цену и на условиях установленных договором.

Между ООО «Центр ОКС» и администрацией Солецкого муниципального района 01 февраля 2019 года заключен договор № на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1.8. договора предусмотрена обязанность управляющей компании принимать плату за обслуживание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от собственника и нанимателя жилого помещения.

Согласно п.3.2.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом общедомовых начислений на общедомовые нужды; своевременно предоставлять Управляющей компании документы, подтверждающие права и льготы лица.

При неиспользовании помещений в многоквартирном доме собственник обязан сообщать Управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ к помещениям собственника при его отсутствии в городе.

Таким образом, ООО «Центр ОКС» является Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и осуществляет обслуживание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В материалах дела имеются копии договоров, отчеты о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> за период с 2016 года по 2019 год, сводные ведомости с указанием лицевых счетов квартиросъемщиков, площадью помещений, суммой начислений, подлежащих выплате, карточка лицевого счета ответчиков, которым судом первой инстанции в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, дана надлежащая оценка.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за предоставленные услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2020 года составила 21 164 рубля 68 копеек.

Предоставленный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный на основании установленных указанными выше нормативными документами тарифов Филоненко А.В., Филоненко Н.М. не оспорен и признается судом правильным. При этом ответчиками суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по оплате, доказательств нарушения истцом установленного законом порядка определения ее размера.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в многоквартирном доме - <адрес>, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что Филоненко Н.М., Филоненко А.В. не должны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего домового имущества, поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ними не заключался, до них как собственников жилого помещения не доводился, суд считает не состоятельным и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность собственника жилого помещения по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ статьи 39 Жилищного кодекса РФ. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Вопреки утверждению ответчиков, об отсутствии у них оснований производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с тем, что жилое помещение - квартира <адрес> заключением межведомственной комиссии № от 28 сентября 2015 года, принадлежащее им на праве собственности, признана непригодной для проживания, а дом <адрес> постановлением администрации Солецкого муниципального района № от 22 сентября 2016 года признан аварийным и подлежащим реконструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не снимает обязанности собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, которая в свою очередь, продолжает управлять домом и оказывать услуги и выполнять работы, поскольку признание дома аварийным не является основанием для расторжения договора управления, прекращения управления домом, а также ликвидации товарищества собственников жилья, если таковое имеется в доме.

При этом в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу взносы на капитальный ремонт не уплачиваются (ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что Филоненко Н.М., Филоненко А.В. не должны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего домового имущества, поскольку они длительное время не проживают в данном жилом помещении, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Доводы жалобы, что ООО «Центр ОКС» является не надлежащим истцом по настоящему делу, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и арендаторов помещений возложена на управляющую организацию в силу договора.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ООО «Центр ОКС» подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в ходе судебного заседания изменены предмет и основание иска, суд считает не обоснованными.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу указанной нормы процессуального права круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы представления доказательств, их достаточности разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на иных стадиях судебного процесса.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков по использованию их персональных данных без их согласия при обращении с иском ООО «Центр ОКС», суд считает не состоятельными.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случаях: если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как следует из материалов дела ООО «Центр ОКС» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, в котором собственниками комнаты № являются ответчики.

Исходя из положений ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в данном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Поскольку на ООО «Центр ОКС» как на управляющую компанию жилого дома, возложена обязанность по обеспечению проживающих в нем лиц, в том числе ответчиков, коммунальными услугами, «Центр ОКС» с целью исполнения обязательств, установленных Жилищным кодексом РФ, а также договором управления многоквартирным домом, вправе без согласия ответчиков передавать их персональные данные в организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления ответчику коммунальных услуг, а также для обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны «Центр ОКС» нарушения правил обработки персональных данных ответчиков.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в нарушение действующего законодательства судом выдан исполнительный лист в день вынесения решения суда, обязании истца отозвать исполнительный лист, и незаконности возбужденных исполнительных производств в отношении Филоненко Н.М., Филоненко А.В., суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции 20 июля 2020 года вынесено решение по настоящему делу, которое 21 августа 2020 года вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист ООО «Центр ОКС». Двенадцатого октября 2020 года мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного участка поступило заявление от ответчиков Филоненко Н.М., Филоненко А.В. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 20 июля 2020 года с апелляционной жалобой. Двадцать шестого октября 2020 года судьей вынесено определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Филоненко Н.М., Филоненко А.В.

Таким образом, на момент выдачи исполнительных листов судебное постановление вступило в законную силу. Последующее восстановление срока на апелляционное обжалование не может являться основанием для отзыва исполнительных листов, так как в соответствии разъяснениями, приведенными в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данное обстоятельство влечет приостановление исполнительного производства до рассмотрения апелляционный жалобы, а не отзыв исполнительных листов. Суд также учитывает, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил доводы ответчиков и дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого мировым судьёй решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания коммунальных систем» к Филоненко Н.М., Филоненко А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Н.М., Филоненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Матей

Апелляционное определение составлено 29 декабря 2020 года.