Решение по делу № 22-2175/2019 от 03.12.2019

Судья Шибаева Л.Б.                                 Дело №22-2175/19

             76RS0014-02-2019-000226-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Игнатьевой И.К. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

адвокатов Козловой Т.Л., представляющей интересы осужденного Ерофеева А.В., и Семенова А.Н., представляющего интересы осужденной Софроновой О.Э.,

осужденных Ерофеева А.В. и Софроновой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционные жалобы осужденного Ерофеева А.В.., адвоката Козловой Т.Л. в интересах осужденного Ерофеева А.В., адвоката Семенова А.Н. в интересах осужденной Софроновой О.Э. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, которым:

Софронова Ольга Эдуардовна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией, не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Ерофеев Александр Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16 февраля 2007 года Заволжским районным судом г. Ярославля, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2012 года, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2012 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 февраля 2007 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 19 июня 2012 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля?от 01 июня 2012 года по ст. 79 УК РФ на 1 год 2 месяца 5 дней, наказание отбыто;

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Ерофеева под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Воронова Ю.Г., Сердобольская Н.П., Соколова И.В., Михин Ю.А., Зачиналов А.Ю., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвокатов Козловой Т.Л. и Семенова А.Н., осужденных Ерофеева А.В. и Софроновой О.Э., в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.В. и Софронова О.Э. осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенную организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная Софронова О.Э. не признала, осужденный Ерофеев А.В. признал частично, оспаривая квалифицирующий признак «организованной группой».

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.Н. в интересах осужденной Софроновой О.Э. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Софронова О.Э., как на следствии, так и в суде заявляла, что о противоправной деятельности Бритвича и Вороновой ей ничего известно не было, она выполняла свои трудовые обязанности, определенные ей Бритвичем при трудоустройстве, получая оговоренную заработную плату. Полагает, показания Софроновой о непричастности к совершению вмененного ей преступления, не только не опровергнуты, но и полностью подтверждены показаниями Бритвича и Вороновой. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Софроновой к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.А. в интересах осужденного Ерофеева А.В. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Ерофеев признал вину частично, оспаривая наличие организованной группы, при этом фактические обстоятельства полностью признал, раскаялся. Отмечает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не признавали почти все осужденные. В судебном заседании Ерофеев пояснил, что он практически не знает никого из осужденных, кроме Бритвича. Суд установил, что Ерофеев дал согласие Бритвичу на создание скоординированной организованной группы, но ничем это не подтвердил. Считает, что Бритвич лишь пригласил Ерофеева на работу. Обращает внимание, что все лица, привлеченные к уголовной ответственности, попали в группу в разное время, организатор группы делал так, чтобы участники не общались друг с другом и не знали, кто и чем занимается. При назначении Ерофееву наказания в виде реального лишения свободы суд не учел всех обстоятельств жизни его семьи, а именно, что он проживает с родителями пенсионного возраста, которые имеют ряд заболеваний и им необходима помощь сына. Ерофеев страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, с учетом всех этих обстоятельств просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев А.В. считает приговор несправедливым, а квалификацию его действий неправильной. Показания, данные им и Бритвичем, суд изложил неверно. Он пояснял, что знал Бритвича и Воронову, на ИП, зарегистрированное на его имя, они отправляли деньги, Бритвич уверял, что данные операции не противоречат закону, оснований ему не доверять не было. Согласия на вступление в преступную группу он не давал, что подтвердил Бритвич. О происхождении денег, поступавших на его счета, не знал. Доказательств обратного, кроме показаний запуганного ФСБ свидетеля ФИО1, не имеется. Считает, что Бритвич и Воронова его оговорили, так как из показаний Бритвича следует, что он похитил у него более 10 миллионов рублей, что и является причиной оговора. Отмечает, что суд, установив, что он состоял в преступной группе с 01 января по май 2016 года, исключил поступления денег на счета с 02 июня 2016 года, не выяснив с какого момента прекратились поступления, что могло быть как 1, так и 31 мая. С квалификацией его действий не согласен, поскольку устойчивого состава и тесной взаимосвязи не было, записей разговоров и переписки с его участием не имеется, о сервере для хранения информации он узнал из материалов дела. Суд не учел, что не все подсудимые были знакомы и, следовательно, не могли иметь тесные взаимосвязи и совместный преступный умысел. Судом установлено, что Бритвич единолично распоряжался деньгами, полученными от обналичивания, а не группа. О транзите денежных средств он не догадывался и его не совершал. Суд указал, что на причастность к группе указывает содержание телефонного разговора Бритвича и Вороновой о переводе средств на его ИП, при этом другие ИП не привлечены к уголовной ответственности. Отмечает, что как только узнал о незаконности деятельности, которой занимался, добровольно прекратил ее. До заключения под стражу официально работал, имел постоянное место жительства, не скрывался от следствия и суда, давал правдивые показания, проживал с гражданской супругой, которая в настоящее время беременна. Просит приговор отменить, из-под стражи освободить, изменив меру пресечения на ту, на которой находился до суда.

В возражениях государственный обвинитель Фролов О.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлено, что Бритвич, Воронова, Сердобольская, Софронова, Михин, Зачиналов, Соколова, Ерофеев, лица 1, 2, 3, неустановленное лицо по имени Белоусов С., действуя в составе организованной группы, осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по незаконному получению денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, сопряженную с извлечением дохода в период с 01 января 2016 года по 14 ноября 2016 года, в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 4 % и за «транзитное» перечисление денежных средств по фиктивным сделкам не менее 1 % в сумме не менее 102 700 860, 15 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ), является особо крупным размером.

Выводы суда о виновности Софроновой и Ерофеева в совершении преступления в инкриминируемые каждому из них периоды времени подтверждается проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - Бритвича М.Н., пояснившего об обстоятельствах создания и деятельности организованной группы, схеме обналичивания денежных средств, своей роли и роли каждого участника группы;

- показаниями осужденной Вороновой о своей роли в организованной группе, заключающейся в ведении общего учета денежных средств, поступающих от клиентов Бритвича, перечислении на счета используемых Бритвичем юридических лиц и последующем перечислении поступивших денежных средств клиентов Бритвича на банковские карты физических лиц и банковские счета индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания; а также роли других участников группы, в том числе Софроновой, которая получала от Вороновой или Бритвича подготовленные документы, встречалась с директорами подконтрольных организаций, подписывала необходимые документы и возвращала Вороновой и Бритвичу, она была снабжена образцами оригинальных подписей номинальных директоров подконтрольных Бритвичу организаций, клише печатей данных организаций с целью подписания фиктивных документов первичного бухгалтерского учета для создания видимости финансово-хозяйственных отношений между клиентами Бритвича и подконтрольными Бритвичу организациями, а также задействованными в незаконной банковской деятельности физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; Ерофеева, основной задачей которого было привлечение людей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с целью осуществления непосредственного обналичивания денежных средств клиентов, а также осуществления контроля за указанными действиями;

- показаниями осужденной Сердобольской, которая по предложению Вороновой согласилась работать в качестве бухгалтера, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и пересылала ее Вороновой;

- показаниями осужденной Софроновой, согласно которым по предложению Бритвича она стала у него работать, выполняла указания бухгалтера Вороновой, на документы, поступающие на электронную почту, ставила подписи от имени номинальных директоров по образцам оригинальных подписей и печати указанных организаций,

- показаниями осужденной Соколовой, пояснившей, что после ухода Софроновой она стала выполнять ее функции,

- показаниями осужденных Михина, Зачиналова, Ерофеева, из которых следует, что работа на Бритвича заключалась в поиске индивидуальных предпринимателей, имеющих открытые банковские счета, на которые со счетов организаций, подконтрольных Бритвичу будут поступать денежные средства для последующего обналичивания, а также физических лиц, которые имеют открытые на свое имя банковские счета с банковскими картами, посредством которых привлеченные ими физические лица будут обналичивать через банкоматы денежные средства, поступившие на их счета, Ерофеев, кроме того, пояснял, что Воронова дала телефон Софроновой и Соколовой, которые давали необходимые документы для представления в кредитные учреждения, связанные с его деятельностью в качестве ИП;

- показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с болезнью – ФИО55, из которых следует, что она занималась деятельностью по изъятию денег у банков с заблокированных счетов;

- показаниями свидетеля ФИО2, который собрал и установил для Бритвича сервер, являющийся хранилищем данных организованной группы,

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 – представителей организаций, являвшихся клиентами нелегального банка, обращавшимися к Бритвичу за услугами по обналичиванию денег;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, занимавшихся подготовкой учредительных документов для регистрации юридических лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и продававших зарегистрированные юридические лица организованной группе;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые за денежное вознаграждение, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью, зарегистрировали на свое имя коммерческие организации, использовавшиеся в дальнейшем организованной группой для обналичивания денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, которые по предложению Бритвича, Михина, Зачиналова, Ерофеева и иных лиц регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей или оформляли счета на себя как на физических лиц, передавали реквизиты счетов, банковские карты и пароли участникам организованной группы для обналичивания денежных средств за вознаграждение,

- показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, оказывавших юридические услуги при решении вопросов о разблокировании банковских счетов, использовавшихся для обналичивания денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО54, за вознаграждение перевозивших обналиченные денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования, в той части, в которой положил их в основу обвинительного приговора, и показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку они взаимосогласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, были даны в соответствии с требованиями закона, с разъяснением соответствующих прав, осужденными в присутствии защитников, оснований для самооговора у каждого из них не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний, либо об оговоре осужденных с их стороны, по делу также не установлено.

Вина осужденных нашла своё подтверждение также письменными материалами дела:

- протоколами обысков, в ходе которых были изъяты предметы и документы, электронные носители информации, содержащие сведения о деятельности организованной группы, протоколами осмотров изъятых предметов и документов, протоколами осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых исследовалось содержание электронной переписки, прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров членов организованной группы, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которым установлен размер дохода, полученного организованной группой.

Вопреки утверждению адвоката Семенова А.Н., сумма дохода обоснованно рассчитана исходя из совокупности совершенных банковских операций на протяжении всего периода деятельности организованной группы, обоснование мотивов данного решения приведено в приговоре.

Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности осужденных Софроновой и Ерофеева и их соучастников оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат уголовно-процессуальному закону. Обстоятельства, изложенные в материалах ОРМ, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, и квалифицировать действия Софроновой и Ерофеева по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступления «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» и «организованной группой», мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции установил наличие по данному делу всех обязательных признаков организованной группы: предварительной договоренности между её участниками, имеющими единую цель совершения преступных действий в течение продолжительного времени, и устойчивости этой преступной группы.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что преступление было совершено осужденными в составе организованной группы, которая объединилась, имея корыстную заинтересованность, для совершения одного длящегося преступления, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, заранее разработанный план преступной деятельности, четкое распределение функций между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, определенный порядок распределения полученной от незаконной деятельности прибыли, использование мер конспирации и безопасности. В состав организованной преступной группы вошли Бритвич, как организатор и руководитель, а также установленные и неустановленные лица, как соисполнители преступления, в том числе Софронова и Ерофеев.

Из показаний Бритвича следует, что всех участников группы он знал и в первый раз лично обсуждал с ними все условия деятельности. То обстоятельство, что не все осужденные знали каждого соучастника, не ставит под сомнение вывод о наличии организованной группы. Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы в той степени, в которой это было необходимо для осуществления преступления. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

То обстоятельство, что осужденные Софронова и Ерофеев принимали участие в незаконной банковской деятельности не весь период ее осуществления, не свидетельствует о том, что они не являлись участниками организованной группы, так как они заранее объединились на неопределенно длительное время для осуществления незаконной банковской деятельности с другими участниками группы, осознавали, что у каждого участника есть свои обязанности, действовали с единым умыслом, в соответствии со своей ролью, из корыстной заинтересованности, желая получить материальную выгоду от незаконной банковской деятельности.

Доводы, выдвигавшиеся осужденной Софроновой, о том, что она ничего не знала о противоправной деятельности Бритвича и Вороновой, просто выполняла свои трудовые обязанности за оговоренную заработную плату, о чем также указывается в апелляционной жалобе адвоката Семенова, - проверялись судом, но не подтвердились. Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Софроновой соглашается суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая вышеуказанные доводы осужденной Софроновой суд первой инстанции обоснованно исходил из их опровержения показаниями осужденных Вороновой, Соколовой, Михина, Ерофеева, из которых следует, что им было известно, что Софронова работала на Бритвича, и Бритвича о том, что для оказания помощи Вороновой он привлек Сердобольскую и Софронову, а также записями телефонных переговоров с Бритвичем, Вороновой, ФИО56, Зачиналовым, ФИО5 о проставлении печатей и подписей на документах.

Показания Бритвича в судебном заседании о том, что все участники, кроме Софроновой, знали, что занимаются незаконной деятельностью, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, Софронова является супругой знакомого Бритвич, в связи с чем, он имеет заинтересованность в благоприятном для нее исходе дела, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы осужденного Ерофеева о том, что участия в организованной группе он не принимал, о происхождении денежных средств, поступавших на его банковские счета, не знал, опровергаются показаниями осужденного Бритвича, Вороновой, Соколовой, Михина, свидетеля ФИО1, материалами ОРД, содержащейся в компьютере Вороновой информацией о Ерофееве, из которых следует, что в обязанности Ерофеева входил поиск и привлечение лиц, готовых предоставить счета, которые в дальнейшем использовались для обналичивания денежных средств.

Так, Бритвич пояснил, что Ерофеев, Михин, Зачиналов и другие занимались непосредственной добычей наличных денежных средств, сумма их дохода определялась Бритвичем совместно с ними, они обращались к Бритвичу с предложением услуг, отдавали ему обналиченные деньги.

Воронова показала, что Ерофеев передавал ей информацию о привлеченных им индивидуальных предпринимателях, на банковские расчетные счета которых Воронова впоследствии с подконтрольных Бритвичу организаций переводила денежные средства клиентов Бритвича для последующего обналичивания.

Соколова пояснила, что в ее телефоне в разделе «Контакты» в группе Бритвичи она объединила людей, работавших на Бритвича и с которыми взаимодействовала в рамках выполнения обязанностей для Бритвича, в том числе Ерофеева А.

Из показаний Михина следует, что в его обязанности входило осуществлять поиск индивидуальных предпринимателей и физических лиц для непосредственного обналичивания денежных средств, помимо него подобные услуги осуществляли ФИО56, Зачиналов А., Ерофеев А., ФИО57.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о том, что по предложению Ерофеева он оформил на свое имя ИП, расчетные счета, банковские карты и передал ему за денежное вознаграждение, которое за период с декабря 2015 по апрель 2016 года составило около 100 000 рублей, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Период участия Ерофеева в организованной группе суд определил правильно, поскольку его участие в обналичивании денежных средств, поступивших на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с 14 января 2016 года по 31 мая 2016 года, подтверждено материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем, доводы жалобы Ерофеева о не привлечении к уголовной ответственности иных лиц рассмотрению не подлежат.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, мотивированы и верны.

Наказание осужденным Софроновой и Ерофееву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, и является справедливым.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания Ерофееву смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родителей, имеющих заболевания, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, его вид как опасный определен правильно.

Вместе с тем, беременность сожительницы не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному Ерофееву наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует требованиям действующего законодательства, данным о его личности и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Принятое судом решение о назначении Ерофееву к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Софроновой смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, а также состояние здоровья младшего ребенка, ее родителей, имеющих заболевания, отягчающих обстоятельств не установлено.

Принятое судом решение о назначении осужденной Софроновой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, и не связанного с изоляцией от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, ограничивающих ее правовое положение, - является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года в отношении Софроновой Ольги Эдуардовны и Ерофеева Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ерофеева А.В., адвоката Козловой Т.Л. в интересах осужденного Ерофеева А.В., адвоката Семенова А.Н. в интересах осужденной Софроновой О.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: