Решение по делу № 7У-2679/2023 [77-1299/2023] от 09.06.2023

    № 77-1299/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                 24 июля 2023 года

    Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Малышевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В., с участием: прокурора Скорика В.Н., адвоката ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 26 октября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.177 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 26 октября 2022 года приговор изменен: постановлено считать установленным наличие кредитных обязательств у ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО4 по договорам займа от 1 мая 2018 года и от 30 мая 2018 года, в крупном размере, после вступления в законную силу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Преступление совершено в период с 3 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Считает недоказанным, что именно в результате действий ФИО1 нарушены права потерпевшей, выводы суда полагает необоснованными.

Оспаривает наличие умысла на злостное уклонение, являющееся обязательным признаком для данного преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 июля 2021 года, подтверждающее незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, и указывает, что в силу ст. 90 УПК РФ данное решение являлось обязательным для суда.

Излагая обстоятельства данного гражданского дела, обращает внимание, что ФИО1 не скрывал наличие у него автомобиля «LEXUS LX570», о чем судебному приставу-исполнителю также неоднократно сообщала потерпевшая, однако мер к аресту и реализации указанного имущества не предприняла, чем нарушила права потерпевшей.

По мнению адвоката, описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит сведений, какие конкретно действия совершены ФИО1, направленные на воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя.

    Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Сторона защиты имела возможность оспорить каждое из доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО6, относительно возбуждения исполнительного производства, направления запросов в целях выяснения о наличии у должника денежных средств и имущества, выяснения обстоятельств наличия у ФИО1 транспортного средства «LEXUS LX570», свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах и основаниях оформления 18 марта 2021 года договоров купли-продажи указанного автомобиля, данными, отраженными в протоколах следственных действий и документах, приобщенных к материалам дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

    Суд признал доказанным, что ФИО1, достоверно зная о наличии исполнительного производства по судебному решению, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не предпринял мер к исполнению решения суда, в том числе частично, а именно, имея в собственности автомобиль «LEXUS LX570», скрыл этот факт от судебного пристава-исполнителя, и на основании договоров купли-продажи от 18 марта 2021 года, произвел его отчуждение в пользу родственницы – ФИО9, формально указав в договорах фиктивную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, при этом, стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля по состоянию на 18 марта 2021 года могла составить <данные изъяты> рублей. Кроме этого, осужденный в период с 31 августа 2020 года по 12 августа 2021 года производил выплаты по квитанциям несоизмеримые с общим размером задолженности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

    Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, со ссылкой на решение суда от 21 июля 2021 года и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, не принимавшей надлежащих мер для исполнения судебного решения, надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ФИО1, зная о запрете распоряжения своим имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у него в собственного указанного автомобиля, совершил сделку купли-продажи без согласия и вне осведомленности судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе адвоката ФИО5 не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли повлиять на выводы суда первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2022 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 26 октября 2022 года – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Н.В. Малышева