Решение по делу № 2-2781/2018 от 16.07.2018

    Дело № 2-2781/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жигжитова Д.Д. к Энхтор Э.Б. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Жигжитов Д.Д. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... руб., расходы на представителя – ... руб., расходы по оценке – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по отправке телеграммы – ... руб.

Мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства .... *** в результате ДТП причинены повреждения указанному автомобилю, виновным в ДТП признана ответчик, являющийся водителем второго автомобиля – ..., которой нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД, что повлекло привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Виновник ДТП полиса ОСАГО не имела, добровольно ущерб не возместила.

В судебное заседание истец Жигжитов Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чимитова Е.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Жигжитова Д.Д. поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Энхтор Э.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, вину в ДТП не оспаривала, не согласна с суммой ущерба.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что *** в 18 ч. 30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Жигжитова Д.Д., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Энхтор Э. Согласно схеме ДТП, Энхтор Э. совершила нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечила безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила наезд на остановившийся на встречной полосе автомобиль .... Указанное стороной ответчика не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Энхтор Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Энхтор Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и разрешая спор, суд исходит из вины водителя Энхтор Э. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В результате столкновения машины получили механические повреждения. Исходя из материалов дела, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость которого определена заключением ООО и составляет ... руб.

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ответчика на проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи ее несогласием с суммой ущерба, однако таких ходатайств суду заявлено не было. Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учтены стоимость работ, запасных частей и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в сумме ... руб., расходы по направлению извещения-... руб., расходы, расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений вышеуказанной нормы права суд отказывает в удовлетворении исковых требований Жигжитова Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жигжитова Д.Д. к Энхтор Э.Б. о возмещении ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ... руб., стоимость автотехнической экспертизы – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., расходы на представления – ... руб., расходы по направлению извещения – ... руб. Всего: ... руб.

В части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2018 г.

Судья:                                    М.В. Кудряшова