Решение по делу № 33-4511/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002323-83

Стр.№ 041г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.     Дело № 33-4511/2022 14 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал №9-335/2022 по иску Берденникова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Берденникова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Берденников А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

    При получении указанного заявления судья пришел к выводу, что по существу требования Берденникова А.А. не относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022г. исковое заявление Берденникова А.А. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предложено в срок по 4 мая 2022г. устранить недостатки искового заявления, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, определенными в статьях 131-132 ГПК РФ; в вводной части иска указать необходимые сведения об истце и ответчике; представить доказательства направления либо вручения копии искового заявления ответчику.

    Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 г. исковое заявление возвращено Берденникову А.А. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 19 апреля 2022г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

В частной жалобе, поданной истцом Берденниковым А.А., содержится просьба об отмене определения судьи от 13 мая 2022 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке КАС РФ.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ему не были направлены посредством почтовой связи копии определений об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления. При отсутствии его согласия или ходатайства о направлении документов посредством их размещения в установленном порядке в сети «Интернет» суд не установил наличие технической возможности у него на получение документов таким способом.

Обращает внимание, что при подаче административного иска им было подано заявление о восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, однако суд его не рассмотрел. Кроме того, суд незаконно переквалифицировал вид судопроизводства из административного на гражданское, не сославшись при этом на нормы права. В определении об оставлении искового заявления без движения суд не разъяснил сроки и порядок обжалования данного определения.

Указывает, что при возвращении искового заявления судом не рассмотрен вопрос о возврате ему государственной пошлины.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иная государственная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, является одной из форм свободного распоряжения своими способностями к труду и на выбор деятельности.

Следовательно, несмотря на то, что Берденников А.А. заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - защита нарушенного права на труд в виде профессиональной деятельности, обоснованно самостоятельно определил вид судопроизводства и разрешил вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неверного определения вида судопроизводства являются несостоятельными.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Берденникову А.А., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем из материала не следует, что Берденниковым А.А. было дано согласие на направление копии судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо им заявлялось соответствующее ходатайство.

Следовательно, доводы заявителя в частной жалобе об отсутствии его согласия о направлении документов посредством их размещения в сети «Интернет» и отсутствии у него технической возможности на получение документов таким способом заслуживают внимания.

Сведений о направлении копии судебного постановления заявителю на бумажном носителе по адресу, указанному в исковом заявлении, не имеется.

При данных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о направлении заявителю копии судебного акта надлежащим образом и наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, ссылка в жалобе о не разъяснении порядка и срока обжалования определения об оставлении искового заявления без движения необоснованна, поскольку пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ, что заявителем и реализовано.

Довод жалобы о том, что при возвращении искового заявления не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины, на существо определения не влияет, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен как после принятия иска, так и после возврата иска при наличии к тому оснований.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указал на имеющиеся в нем недостатки, однако не предоставил Берденникову А.А. возможность для их устранения.

На основании изложенного определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Берденникова А.А. на основании статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 136 ГПК РФ с учетом положений статьи 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Берденникова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для выполнения требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    Е.И. Хмара