Решение по делу № 33-309/2023 (33-10470/2022;) от 07.12.2022

Судья Лопухова Н.Н.             Дело № 33-309/2023(№ 2-3071/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-003177-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – ООО «Юрвест») с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 473 295,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 791 980,80 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 157 311,22 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/1500 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 265 276,25 руб. за каждый день просрочки, подлежащие начислению после 31 марта 2022 года с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, до момента исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 14 января 2008 года по 29 ноября 2021 года истец работал в ООО «Юрвест» на должность заместителя директора. На протяжении всего периода работы истец в очередном оплачиваемом отпуске не был; при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с апреля 2021 года до даты увольнения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Количество неиспользованных дней отпуска составляет 390 дней. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как супруга истца в период с 02 марта 2021 года по 28 января 2024 года находится в отпуске по уходу за ребенком – М.Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет. Кроме того, дочь супруги истца – С.Ю.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, является студенткой ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» на бюджетной основе по общему конкурсу. В результате невыплаты задолженности ответчиком истец не имеет материальной возможности достойно содержать свою семью, поскольку супруга находится в декретном отпуске и не имеет дохода, в связи с чем вынужден обращаться к родственникам и знакомым за материальной помощью для того, чтобы минимально обеспечить свою семью всем необходимым. Кроме того, ввиду невыплаты задолженности ответчиком истец не мог содержать свою дочь от первого брака М.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. Впоследствии, бывшая супруга истца – М.Е.П. в мае 2022 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов в твердой денежной на дочь.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу М.А.А. с ООО «Юрвест» задолженность по заработной плате в размере 473 025 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 791 980,80 руб., компенсация за задержку выплат за период с 16 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 140 889,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана в пользу М.А.А. с ООО «Юрвест» с 07 октября 2022 года по день фактического расчета включительно компенсацию за задержку выплат по основанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 1 265 005,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскана с ООО «Юрвест» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 15 432,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юрвест» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что необоснованно учтен размер заработной платы истца за 2021 год в размере 59 500 руб., доказательства отсутствуют, выводы суда основаны не предположениях. Ответчиком представлены доказательства о заработной плате за 2021 год в размере 3 750 руб. ежемесячно. Справки за 2019-2020 годы, представленные истцом, изготовлены ответчиком для целей кредитования истца, иными доказательствами не подтверждены. 15 марта 2022 года по заявлению истца ему направлена справка формы №182н за три последних года, в которых отражена заработная плата за 2019, 2020 и 2021 годы, в связи с чем на момент обращения в суд с иском ему достоверно было известно о размере его заработной платы, однако в иске об этом не указано. Сведения о заработке истца представлены также налоговым и пенсионным органами. Фактически истец работал на 0,25 ставки и не имел ежемесячного дохода в размере 60 000 руб. Также истцу ежегодно предоставлялись отпуска, в период которых он выезжал за пределы Российской Федерации с семьей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о выезде истца за пределы Российской Федерации. Указание истца на работу удаленно за пределами Российской Федерации доказательствами не подтверждено. Табель учета рабочего времени обществом велся и был представлен в материалы дела, а указание представителя ответчика на его отсутствие ошибочно, в виду не обладания данной информацией. Истец является директором и учредителем иных организаций и не мог работать у ответчика полный рабочий день. Свидетель С.Н.В., являющаяся бухгалтером общества, пояснила, что истцу начислялась заработная плата на 0,25 ставки исходя из 13 043,47 руб. и районного коэффициента. С заработной платы работодателем уплачивался налог. Истец при обращении к работодателю 15 марта 2022 года с требованием о предоставлении документов не требовал компенсации за неиспользованный отпуск, за все время работы с заявлением о предоставлении отпуска не обращался, что, учитывая факт выезда за границу, табель учета рабочего времени, свидетельствует о фактическом предоставлении отпуска. Взыскание денежной компенсации после вынесения решения суда о взыскании заработной платы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. К компенсации за задержку выплаты подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, занимая должность заместителя директора общества с 14 января 2008 года по 29 ноября 2021 года, мог и имел возможность своевременно реализовать право на отпуск и фактически его реализовал, каких-либо доказательств, подтверждающих препятствие в реализации права на отпуск, истцом не представлено.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.А.Н. просил жалобу удовлетворить; истец М.А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2008 года М.А.А. принят на работу на должность заместителя директора в ООО «Юрвест», 29 ноября 2021 года М.А.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что при увольнении ответчиком полный расчет произведен не был, не выплачена заработная плата за период с 1 апреля 2021 года по 29 ноября 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск в период с 14 января 2008 года по 29 ноября 2021 год.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 114, 115, 122, 123, 127, 132, 135, 136, 139, 140, 236, 237, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ежемесячная заработная плата истца составляет 59 500 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы и ее выплату при увольнении за спорный период, а также недоказанность предоставления истцу в установленном законом порядке ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной заработной платы, ответчик указывает на недоказанность размера заработной платы (59 500 руб.) и факта работы истца на полную ставку.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, а также установление иного размера заработка должен доказать работодатель.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие установление истцу иного размера заработной платы.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, факт работы истца в ООО «Юрвест» в должности заместителя директора в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, а также установленная заработная плата в размере 59 500 руб., подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 года по 2020 год от 11 декабря 2020 года, подписанными директором общества, пояснениями истца, оцененными судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание на то, что данные справки о доходах выданы по просьбе истца для оформления кредита, является голословным.

Ссылка на то, что истец фактически работал на 0,25 ставки, допустимыми доказательствами не подтверждена. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу *** от 14 января 2008 года, в котором указано о приеме истца на работу на 0,25 ставки обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы *** от 17 августа 2022 года Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что основной печатный текст и печатный текст «0,25 ставки» выполнены на разных печатающих устройствах, соответственно, текст «0,25 ставки» был допечатан в оригинал вышеназванного приказа либо его промежуточную копию.

При этом оригинал указанного приказа или трудовой договор, подписанный сторонами и содержащий условие о сокращенной рабочей недели, установлении заработной платы в сумме 3 750 руб., ответчиком не представлены.

Табели учета рабочего времени при установленных обстоятельствах и, учитывая отсутствие иных доказательств согласования с истцом рабочего времени, так же бесспорным доказательством не являются.

Справки 2НДФЛ, расчет суммы налога на доход физических лиц, расчетные листки, сведения из пенсионного органа об индивидуальном лицевом счете истца, при наличии иных доказательств о размере заработка истца и не опровергнутых ответчиком, не подтверждают ежемесячный размер заработной платы истца в сумме 3 750 руб. и отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Как следует из пояснений представителя ответчика, размер указанного заработка рассчитан исходя из 0,25 ставки, однако, как указывалось ранее, размер такого заработка с истцом согласован не был, документы составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет, а представленная справка по форме 2-НДФЛ, вопреки позиции стороны ответчика, подтверждает лишь факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей, в том числе в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, и доказательством, подтверждающим фактическую выплату работнику ежемесячно заработной платы в указанном размере, не является.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля С.Н.В., являющейся бухгалтером ООО «Юрвест» на основании гражданско-правового договора с конца 2019 года, оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и не подтверждают размер заработной платы, поскольку она при начислении заработной платы истцу исходила из расчета 0,25 ставки от МРОТ, без учета табеля рабочего времени и иных документов, устанавливающих размер заработной платы истца.

Поскольку не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, судебной коллегией доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Поскольку истцу не предоставлялся отпуск в период работы, то судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14 января 2008 года по 29 ноября 2021 год.

Довод жалобы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, в период которого он выезжал за пределы Российской Федерации, судебной коллегией признается недоказанным. Сам по себе факт выезда истца с семьей за пределы Российской Федерации, а также указания в табеле учета рабочего времени на отсутствие истца на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, не свидетельствует о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку приказы о предоставлении истцу такого отпуска, а также доказательства начисления и выплаты отпускного пособия, ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений истца, в период выезда за пределы Российской Федерации он продолжал исполнять трудовые обязанности удаленно путем деловой переписки и составления документов. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку истцом не оспаривался факт выезда за пределы Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании соответствующих документов.

Судебная коллегия не находит оснований полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату, исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Вместе с тем, в данном случае злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, поскольку истец, занимал должность заместителя директора, а не непосредственно директора общества, следовательно, не имел возможности самостоятельно, без согласия директора, реализовать право на отпуск. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что взыскание компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено после вынесения решения суда, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Ссылка на то, что к взысканной компенсации за задержку выплат полежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено применение норм гражданского права.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Лопухова Н.Н.             Дело № 33-309/2023(№ 2-3071/2022)

УИД 22RS0065-02-2022-003177-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 января 2023 года                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: