Решение по делу № 33-16197/2017 от 07.12.2017

Судья: Леонов А.И. Гр.д. № 33-16197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кретова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кретову В.В., Кретовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Кретова В.В., Кретовой Н.А. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 26.09.2017 года по кредитному договору №L00-186230 от 16.02.2013 г. в размере 564 373, 45 рублей, из них: срочная задолженность – 308 981,37 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 4 964, 42 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 123 948,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 91 479,49 руб., штраф за просрочку основного долга – 20 000 руб., штраф за просрочку процентов – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, регистрационный номер № цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 621 265 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кретову В.В., Кретовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.02.2013 г. между истцом и Кретовым В.В. был заключен кредитный договор №L00-186230 о предоставлении кредита в размере 620 900 рублей на срок 84 месяца, с начислением процентов в размере 17% годовых.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается поручением Кретовой Н.А. (договор поручительства №L00-186230/1 от 16.02.2013 г.), а также залогом транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет серый металлик (договор залога №L00-186230/2 от 16.02.2013 г.).

В установленные кредитным договором сроки ответчик денежные суммы не возвращал, график платежей не соблюдался.

По состоянию на 26.09.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 608 683,98 рублей, из них: срочная задолженность – 308 981,37 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 4 964, 42 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 123 948,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 91 479,49 руб., штраф за просрочку основного долга – 43 987,30 руб., штраф за просрочку процентов – 35 323,23 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать солидарно с Кретова В.В., Кретовой Н.А в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором №L00-186230 от 16.02.2013 г. в размере 608 683,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 995 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 621 265 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кретов В.В. просит решение суда отменить, поскольку о времени и месте слушания дело он не был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.02.2013 г. между АО ФИА-БАНК» и Кретовым В.В. был заключен кредитный договор №L00-186230 о предоставлении кредита в размере 620 900 рублей на срок 84 месяца, с начислением процентов в размере 17% годовых.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается поручением Кретовой Н.А. (договор поручительства №L00-186230/1 от 16.02.2013 г.), а также залогом транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя № регистрационный номер №, цвет <данные изъяты> (договор залога №L00-186230/2 от 16.02.2013 г.).

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены Кретову В.В., однако в установленные сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2016 года по делу №А55-9320/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьев С.И., действующий на основании доверенности.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся задолженности перед Банком, однако требование не исполнено.

По состоянию на 26.09.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 608 683,98 рублей, из них: срочная задолженность – 308 981,37 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 4 964, 42 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 123 948,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 91 479,49 руб., штраф за просрочку основного долга – 43 987,30 руб., штраф за просрочку процентов – 35 323,23 руб.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию срочная задолженность – 308 981,37 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 4 964, 42 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 123 948,17 руб., просроченная задолженность по процентам – 91 479,49 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное стороной ответчиков, суд пришел к выводу о том, что установленный размер штрафа за просрочку основного долга в размере 43 987,30. и штрафа за просрочку процентов 35 323,23. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафов до 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки (штрафов) с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет <данные изъяты>, для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору, и доводами апелляционной жалобы ответчика данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается то, что средства от реализации предмета залога будут направлены именно на погашение задолженности по соответствующему кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны на момент заключения договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 621 265 рублей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не гасил и не платил своевременно проценты за пользованием кредитными средствами, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, в размерах, указанных в иске, что не отрицается сторонами и подтверждается расчетами задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 621 265 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кретов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 08.09.2017 года в адрес Кретова В.В. и Кретовой Н.А. (<адрес>) были направлены уведомления о времени и месте судебного заседания на 26.09.2017 года в 15 часов 20 минут. Однако указанные уведомления были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кретова В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: