Решение по делу № 33-9889/2016 от 18.07.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-9889/2016 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой С.А. к Пономареву В.А., Бабарыкину А.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста,

по апелляционной жалобе Пономаревой С.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаревой С.А. к Пономареву В.А. и Бабарыкину А.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста от <дата> следующее имущество, принадлежащее Пономаревой С.А.: стиральная машина- автомат <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой С.А. к Пономареву В.А. и Бабарыкину А.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста- отказать.

Возобновить исполнительное производство <данные изъяты>, приостановленное определением судьи от 17.02.16г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева С.А. обратилась к Пономареву В.А., Бабарыкину А.Н. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с должника Пономарева В.А. в пользу взыскателя Бабарыкина А.Н., составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее ей имущество: стиральная машина-автомат <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей и морозильная камера <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей. Указанное имущество было арестовано в жилом помещении-квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. С <дата> она состояла в браке с ответчиком Пономаревым В.А., брак был расторгнут, <дата> Пономарев В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживает. В указанной квартире находится только принадлежащее ей имущество, имущества ответчика Пономарева В.А. в квартире на момент составления акта описи и ареста не находилось. В частности, стиральная машина - автомат <данные изъяты> была приобретена их дочерью Г и была подарена лично ей, то есть, является ее личной собственностью. Морозильная камера была приобретена во время брака с Пономаревым В.А., однако, при расторжении брака стороны разделили совместное имущество, при этом, морозильная камера, согласно устному соглашению сторон, осталась в ее единоличной собственности. Учитывая изложенное, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарева С.А. просит решение суда в части отказа в исключении из акта описи и ареста морозильной камеры отменить как необоснованное и незаконное. Указывает на то, что морозильная камера является её личной собственностью, при разделе совместно нажитого имущества было достигнуто соглашение о том, что морозильная камера переходит в её собственность, полагает, что для подтверждения данного факта не требовалось нотариального удостоверения соглашения. Указывает на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабарыкин А.Н., его представитель Юнгейм Е.Л., указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По правилам ст. ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что Пономарева С.А. и Пономарев В.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. <дата> брак прекращен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Аскизским районным судом, должником по которому является Пономарев В.А., взыскателем Бабарыкин А.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от <дата>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина-автомат <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей и морозильная камера <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, выслушав доводы и возражения сторон, показания третьих лиц, установив, что стиральная машина-автомат <данные изъяты> была получена Пономаревой С.А. в дар, является её единоличной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая требования Пономаревой С.А. в части исключения из акта описи и ареста морозильной камеры «Бирюса», установив, что спорное имущество было приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в собственность спорного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при указанных обстоятельствах возможность удовлетворения иска отсутствует, поскольку при недостаточности имущества должника может быть обращено взыскание на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что спорное имущество является ее единоличной собственностью, а поскольку спорное имущество приобретено в период брака, его раздел не произведен, следовательно, исходя из положений ст. 34 СК РФ, на него может быть обращено взыскание как на имущество супругов, нажитое в период брака.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что морозильная камера является её личной собственностью, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось ранее, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что спорное имущество является её единоличной собственностью, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между бывшими супругами соглашения о выделении истице в собственность спорного имущества. Более того, при описании имущества в квартире присутствовал Пономарев В.А., который не заявлял о том, что морозильная камера принадлежит Пономаревой С.А., что опровергает довод истицы о том, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: