Решение по делу № 33-2751/2024 от 20.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 августа 2024 г.

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-2751-2024 УИД 51RS0007-01-2021-003097-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 августа 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Баюрове Р.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-274/2024 по заявлению Лехтовара Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-290/2023 по иску Селезнева Алексея Анатольевича к Лехтовару Ивану Сергеевичу, Сукасяну Роберту Джониевичу, Мезенцеву Александру Сергеевичу, Шиловскому Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Селезнева Алексея Анатольевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи, объяснения представителя заявителя Лехтовара И.С. - Решёткина К.М., подержавшего заявленные требования и возражавшего относительно доводов частной жалобы,

установил:

Лехтовар И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-290/2023 в судах первой и апелляционной инстанций, по иску Селезнева А.А. к Лехтовару И.С., Сукасяну Р.Д., Мезенцеву А.С., Шиловскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июля 2022 г. исковые требования Селезнева А.А. удовлетворены к Мезенцеву А.С., в удовлетворении заявленных к Лехтовару И.С. требований отказано, апелляционным определением Мурманского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 14 декабря 2022 г., судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области
от 23 мая 2023 г. исковые требования Селезнева А.А. удовлетворены к Шиловскому Р.А., в удовлетворении заявленных к Лехтовару И.С. требований отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда
от 11 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций он понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 158 000 рублей.

Просил взыскать с Селезнева А.А. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 158 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Лехтовара И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Селезнева А.А. в пользу Лехтовара И.С. взысканы судебные расходы в размере 158 000 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо Селезнев А.А. просит отменить определение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Приводит довод о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления как путем СМС-информирования, так и почтовой корреспонденцией, в связи с чем не имел возможности представить возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не соответствует объему проделанной представителем работы.

Указывает, что согласно кассовому чеку от 13 сентября 2022 г. Лехтовар И.С. оплачены услуги за составление ходатайства в размере 4000 рублей и за составление двух ходатайств в размере 16 000 рублей. При этом согласно пункту 3.1 договора предметом оказываемых услуг является только одно ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей. Акт на оказание юридических услуг и принятие их заказчиком отсутствует.

Обращает внимание, что согласно информации адвокатской палаты Мурманской области расходы за составление претензии, писем, ходатайств составляет – 3000 рублей, составление искового заявления (отзыва и возражения на исковое заявление) – 5000 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция полностью) – 20 000 рублей.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2024 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В представленных письменных возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов Селезнев А.А. дополнительно указывает на отсутствие документального подтверждения выполнения услуг Рыбак Я.Л. стоимостью 12 000 рублей (акты оказанных услуг, чеки) и согласия Лехтовара И.С. на представление его интересов в суде данным представителем, учитывая, что условиями договора на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 г. привлечение третьих лиц к оказанию услуг не предусмотрено.

Обращает внимание, что судебные заседания 17 февраля 2022 г.,
27 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г., стоимость участия в которых заявлена в общем размере 36 000 рублей, были отложены и ничего, кроме вопроса об отложении, в них не разрешалось. Иные судебные заседания также не содержали какие-либо элементы сложности дачи пояснений или представления доказательств, как не представлял особой сложности и сам процесс.

Считает необоснованным возложение на него расходов в сумме 18 000 рублей, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Шиловского Р.А., которому в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем Шиловский Р.А. обязан возместить данные расходы Лехтовару И.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились податель частной жалобы - заинтересованное лицо Селезнев А.А., извещенный надлежащим образом, не возражавший против рассмотрения дела в свое отсутствие ввиду невозможности организовать видеоконференц-связь по причине занятости зала, оборудованного ВКС, в Брянском районном суде Брянской области; заявитель Лехтовар И.С., заинтересованные лица Шиловский Р.А., Сукасян Р.Д., Мезенцев А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Лехтовара И.С. о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Селезневу А.А. посредством СМС-уведомления.

Согласно отчету о доставке СМС-сообщение Селезневу А.А., направленное по номеру телефона *, указанному им в расписке о согласии на получение СМС-извещения, доставлено адресату
17 апреля 2024 г. в 15:43 (том 6 л.д. 151, 168).

Вместе с тем, согласно представленной подателем жалобы детализации звонков и СМС-сообщений по номеру *
СМС-сообщение на указанный телефон 17 апреля 2024 г. не поступало.

Заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой Селезнев А.А. судом не извещался.

Таким образом, извещение Селезнева А.А. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать надлежащим.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение права заинтересованного лица Селезнева А.А. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая поставленный перед судом вопрос по существу, исследовав материалы гражданского дела, материал № 13-413/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4/2022 удовлетворены частично исковые требования Селезнева А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Мезенцева А.С. в пользу Селезнева А.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 457 407 рублей 16 копеек и судебные расходы в общей сумме 18 357 рублей, а всего взыскано 475 764 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезнева А.А. к Лехтовару И.С. и Сукасяну Р.Д. отказано.

Взыскана с Мезенцева А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 527 рублей 07 копеек (том 2 л.д. 221-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева А.А. – без удовлетворения (том 3 л.д. 144-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 33-42).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-290/2023 удовлетворены исковые требования Селезнева А.А. к Шиловскому Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Шиловского Р.А. в пользу Селезнева А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
536 327 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей.

Взыскана с Шиловского Р.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1206 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С., Мезенцеву А.С. отказано (том 5 л.д. 137-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Шиловского Р.А. – Хоменко С.В. – без удовлетворения (том 6 л.д. 122-132).

9 ноября 2021 г. между Лехтоваром И.С. (заказчик) и ИП Решёткиным К.М. и ИП Афанасьевым А.В. (соисполнители) заключен договор юридических услуг, по которому соисполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по ведению дела по иску Селезнева А.А. к Лехтовару И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора в рамках настоящего договора соискатели обязуются: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

Пунктом 1.2.2 договора определено, что исполнитель обязуется при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию, составить исковое заявление, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу либо отзывы на них. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами (пункт 1.2.3 договора). Участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (один из соискателей) (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых соискателями при рассмотрении дела определяется следующим образом: подготовка искового заявления ибо отзыва на него – 8000 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 4000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции за один судодень – 12 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции за один судодень – 18 000 рублей; подготовка апелляционной или кассационной жалоб либо отзыва на них (при необходимости) – 8000 рублей (материал № 13-413/2022 л.д. 4-6).

В обоснование понесенных Лехтоваром И.С. судебных расходов по оплате юридических услуг представлен кассовый чек ИП Решёткина К.М. от 13 сентября 2022 г. на сумму 56 000 рублей, из которых 36 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, 4000 рублей - составление одного ходатайства, 16 000 рублей - составление двух ходатайств, а также кассовый чек ИП Афанасьева А.В. от 16 сентября 2022 г. в размере 12 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании (материал № 13-413/2022 л.д. 7).

23 марта 2023 г. между ИП Решёткиным К.М. (заказчик) и Рыбак Я.Л. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик, действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 9 ноября 2021 г., заключенного с Лехтоваром И.С., а также с его согласия, привлекает исполнителя для оказания юридических услуг в рамках судебного заседания, назначенного по делу № 2-290/2023 на 23 марта 2023 г. (пункт 1)

Исполнитель обязуется лично принять участие в судебном заседании, назначенном на 23 марта 2023 г., представлять интересы ответчика, на основании представленного полномочия (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 рублей, выплачивается исполнителю за счет денежных средств, полученных от ответчика, указанного в пункте 1,
по договору от 9 ноября 2021 г. (том 6 л.д. 157).

10 января 2024 г. Лехтовар И.С. оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Решёткина К.М., Афанасьева А.В., Рыбак Я.Л. на представление его интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно представленному Лехтоваром И.С. кассовому чеку ИП Решёткина К.М. от 11 апреля 2024 г. произведена оплата в размере 90 000 рублей по оказанию юридических услуг, из которых 72 000 рублей за представление интересов в шести судебных заседаниях (из расчета 12 000 рублей один судодень) и в одном судебном заседании 18 000 рублей
(из расчета 18 000 рублей судодень) (том 6 л.д. 136).

В суде первой инстанциях в качестве представителя Лехтовара И.С. на основании его устных ходатайств, принимали участие: Решёткин К.М., Афанасьев А.В., Рыбак Я.Л.

Так, представитель Решёткин К.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 2 декабря 2021 г. и 7 декабря 2021 г. (с учетом перерыва), 17 февраля 2021 г. и 18 февраля 2022 г. (с учетом перерыва),
27 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г., 10 мая 2023 г., 23 мая 2023 г. (том 2 л.д. 40-62, 213-219, том 4 л.д. 110-111, 133-134, том 5 л.д. 7-12, 83-85, 129-134).

Представитель Афанасьев А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции: 7 декабря 2021 г. (том 2 л.д. 40-62).

Представитель Рыбак Я.Л. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г.,
10 мая 2023 г., 23 мая 2023 г. (том 4 л.д. 133-134, 180-183, том 5 л.д. 7-12, 83-85, 129-134).

Представителями Лехтовара И.С. оказаны услуги: подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 186-188, том 3
л.д. 96, том 6 л.д. 154-155).

Также представитель Решёткин К.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в качестве представителя Лехтовара И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
11 января 2024 г. (том 6 л.д. 117-120).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Лехтовара И.С. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных Лехтоваром И.С. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, фактический объем оказанной представителями правовой помощи, а именно количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем и характер подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей отвечает требованиям разумности и не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями работы, не являются чрезмерными, обеспечивают баланс прав и интересов сторон, соответствуют критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их размера обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что Селезневу А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С., суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Селезневым А.А. Лехтовару И.С. судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 136 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также при первом апелляционном рассмотрении, учитывая, что поданная Селезневым А.А. апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В то же время расходы, понесенные Лехтоваром И.С. в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2024 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Шиловского Р.А. в размере 18 000 рублей, в силу разъяснений абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 подлежат возмещению Лехтовару И.С. за счет Шиловского Р.А., подавшего апелляционную жалобу, что привело к необходимости несения иными лицами, участвовавшими в деле, расходов в связи с ее рассмотрением. Оснований для возложения указанных расходов на Селезнева А.А. не имеется, поскольку он не являлся лицом, инициировавшим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы в размере 4000 рублей, связанные с составлением ходатайства о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая распределение судебных расходов за счет и Селезнева А.А., и Шиловского Р.А., полагает подлежащими возмещению Лехтовару И.С. указанными лицами в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Лехтовара И.С. с Селезнева А.А., составит 138 000 рублей, с Шиловского Р.А. – 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, объем фактически оказанных представителями услуг, за которые произведена оплата, в том числе за составление ходатайств в размере 20 000 рублей (составление возражений на иск – 8000 рублей, возражений на апелляционную жалобу – 8000 рублей и ходатайства о взыскании судебных расходов – 4000 рублей), подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 186-188, том 3 л.д. 96, том 6 л.д. 154-155).

Довод Селезнева А.А. о недоказанности факта выполнения услуг представителем Рыбак Я.Л. стоимостью 12 000 рублей несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 23 марта 2023 г., где отражено участие представителя. Получение денежных средств за оказанные услуги подтверждено рукописной отметкой Рыбак Я.Л. на договоре от 23 марта 2023 г. Согласие на привлечение Лехтоваром И.С. данного представителя к оказанию услуг подтверждается участием Рыбак Я.Л. в качестве представителя Лехтовара И.С. в судебном заседании 23 марта 2023 г. на основании его устного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 180-183).

Ссылки Селезнева А.А. на небольшую сложность дела опровергаются фактическими обстоятельствами гражданского дела, которое дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций.

Отложения и перерывы в судебных заседаниях 17 февраля 2022 г.,
27 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г. имели место по объективным причинам, были обусловлены необходимостью обеспечения личного участия участников процесса, в том числе самого Селезнева А.А. в связи с заявленным им ходатайством об организации видеоконференц-связи, истребованием необходимых для рассмотрения дела сведений. Фактов недобросовестного использования процессуальных прав стороной, требующей возмещения судебных расходов, не усматривается.

Оснований полагать, что взыскиваемые суммы расходов являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и объему оказанных представителями услуг, не имеется.

Доводы Селезнева А.А. о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов. Приведенные в жалобе ссылки на расценки адвокатской палаты Мурманской области не свидетельствуют о явно завышенном размере заявленных расходов, которые применительно к конкретным обстоятельствам данного дела указанным расценкам с очевидностью не противоречат.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2024 г. отменить.

Взыскать с Селезнева Алексея Анатольевича в пользу Лехтовара Ивана Сергеевича судебные расходы в размере 138 000 рублей.

Взыскать с Шиловского Романа Анатольевича в пользу Лехтовара Ивана Сергеевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судья