Решение по делу № 2-383/2018 от 13.11.2017

2-383/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года                                                                                          г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселевой О.Н. к Останину М.С., Останиной О.К. об определении долей в совместно нажитом имуществе

у с т а н о в и л:

Киселева О.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к Останину М.С., Останиной О.К., просит суд выделить долю Останина М.С. в общем имуществе с Останиной О.К. в размере 1/2 доли в праве на автомобиль MITSUBISHILANCER, г.р.з № и обратить взыскание на причитающуюся Останину М.С. 1/2 долю в праве на указанный автомобиль во исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. В своем заявлении указывает, что <дата> Останин М,С. Взял у истицы в долг 45000 рублей, <дата> взял в долг 30000 рублей. Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между истицей и Останиным М.С., согласно которого он обязался передать истице 69523,18 рублей в срок до <дата> и судебные расходы в размере 300 рублей, Киселева О.Н. отказалась от остальной части исковых требований. Однако определение суда от <дата> по настоящее время не исполнено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Останин М.С. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Останиной О.К.. В период брака они приобрели автомобиль MITSUBISHILANCER, г.р.з №. Требования мотивированы так же нормами ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Истец Киселева О.Н. о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом, в судебные заседания <дата>, <дата>, не явилась дважды, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В силу данных обстоятельств судом в ходе рассмотрения искового заявления поставлен вопрос об оставлении его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчики Останин М.С., Останина О.К., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по поводу оставления искового заявления без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседания не представили, на рассмотрении заявления по существу не настаивали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец дважды не являлась в судебные заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, о причинах не явки в суд не сообщила, суд считает необходимым оставить исковое заявление Киселевой О.Н.. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Киселевой О.Н. к Останину М.С., Останиной О.К. об определении долей в совместно нажитом имуществе оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии со ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья                                                                                        Ветрова С.В.

        Копия верна: