Решение по делу № 33-2297/2022 от 10.02.2022

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 – 2297/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -498/2021

УИД: 59RS0035-01-2021-000156-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А. и судей Владыкиной О.В. и Петуховой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Жижилевой Татьяны Геннадьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым с учетом определения Соликамского городского суда от 27 мая 2021 года, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. **** общим (совместно нажитым в период брака) имуществом Жижилевой Татьяны Геннадьевны и Ж1., умершего 04.12. 2020 года.

Признать за Жижилевой Татьяной Геннадьевной право собственности на 2685/ 10 000 доли праве общей совместной собственности на квартиру по адресу ****, исключив ее из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., умершего 04.12.2020 года.

Признать за В., ** г. р. право собственности на 609/5000 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, исключив указанную долю из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., умершего 04.12.2020 года.

Признать за Ж2., ** г. р. право собственности на 609/5000 доли в праве общей совместной собственности на квартиры по адресу ****, исключив указанную долю в праве из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., умершего 04.12.2020 года.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за Жижилевой Татьяной Геннадьевной, Ж2., В. права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в установленных долях.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Беленковой (Жижилевой) Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беленкова (Жижилева) Т.Г. обратилась в суд с иском к Жижилеву А.В., Жижилевой Н.П., Ж3. в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на 56/100 доли в квартире по адресу г. Соликамск, ул. ****, исключить указанную долю из наследственной массы. Признать за несовершеннолетним Ж2. право общей долевой собственности на 12/100 долей в квартире по адресу г. Соликамск, ул. ****, исключить указанную долю из наследственной массы. Признать за несовершеннолетней В. право общей долевой собственности на 12/100 долей в квартире по адресу г. Соликамск, ул. ****, исключить указанную долю из наследственной массы

В обоснование требований указав, что в браке с Ж1. рожден ребенок - Ж2., кроме того, у истца имеется дочь В. ** года на основании договора купли-продажи истцом в совместную собственность с супругом приобретена квартира по адресу г. Соликамск, ул. **** стоимостью 930000 руб. При этом 140000 руб. за квартиру оплачено при подписании договора купли-продажи за счет совместных денежных средств, оплата оставшейся части стоимости квартиры 790000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, полученных Ж1. по кредитному договору от 06.06. 2018 года № **, заключенному им со Сбербанком России. Погашение кредита частично, в сумме 453026 руб., произведено за счет средств материнского (семейного) капитала. Оставшаяся задолженность по кредитному договору от 06.06.2018 года № ** в сумме 333974 руб. погашена за счет денежных средств, которые истец получила в дар от своих родителей, которые она передала Ж1. для погашения кредита в банке. Ж1. кредит был погашен в августе 2018 года. 10.07.2018 года Ж1. оформлено нотариальное обязательство об оформлении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу г. Соликамск, ул. **** в общую собственность свою, супруги Жижилевой Т.Г. и несовершеннолетних детей - Ж2., В., с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Брак между истцом и Ж1. расторгнут по решению суда от 26.02. 2020 года. Обязательство от 10.07. 2018 года по выделению долей в квартире супруге и детям Ж1. не выполнил. 04.12.2020 года Ж1. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ж1. являются его родители –Жижилева Н.П. и Жижилев А.В., его несовершеннолетние дети - Ж2. и Ж3. Завещание умершим не составлялось. Считает, что следует произвести исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, поскольку доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала. Произведя расчеты долей наследников полагает, что ей принадлежит 15/200 доли в праве собственности на квартиру, умершему Ж1. так же принадлежит 15/200 доли в праве собственности на квартиру. Оставшиеся 37/100 доли в праве собственности на квартиру принадлежат истице, т.к. оставшаяся сумма кредита на приобретение квартиры погашена за счет личных денежных средств истицы, подаренных ей ее родителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился истец Беленкова (Жижилева) Т.Г., указывая на то, что принятое решение незаконно поскольку судом допущены нарушения процессуального права, выводы суда противоречивы и недостоверны. Вывод об определении совместными денежными средствами, уплаченными в счет стоимости жилого помещения только в размере 140000 руб., противоречит нормам материального права, так как оставшуюся долю, оплаченную также совместными семейными деньгами суд определил полностью в наследственную массу, лишив ее права на половину доли. Полагает ей принадлежит половина доли в общем имуществе. Денежные средства 340000 руб. были переданы ей матерью для погашения кредита, ответчик Жижилева Н.П. признала факт дарения денег родителями своей дочери. Позиция ответчиков сводилась к формированию у суда отрицательной характеристике истца. Судом не принято во внимание, имеющее значение обстоятельство – фактический отказ умершего от своей доли в спорном жилом помещении, т.к. Жижилева Н.П. поясняла, что Ж1. в добровольном порядке отказывался от доли в квартире, предлагал выкупить его долю и долю Ж2. истцу Жижилевой Т.Г. Не было учтено и мнение Соликамской прокуратуры, полагавшей, что доли необходимо определить исходя из 1/4 доли всех членов семьи на момент приобретения квартиры и то, что предложенный истцом способ поддержан МТУ№ 7 МСР Пермского края.

Ответчики Жижилева Н.П., Жижилев А.В. представили возражения на апелляционную жалобу из которой следует, что они с решением суда согласны, указывают, что истец приводит лживые показания о том, что она (Жижилева Н.П.), ее муж и сын Ж1. знали, что родители Татьяны составили дарственные по дарению денег, так как основная часть ипотеки погашена за счет средств материнского капитала, то всем членам семьи должны быть выделены доли, которые до сих пор не выделены. Истец не является наследником Ж1., т.к. они разведены 26.02.2020 года. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 августа 2021 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно части 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно части 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое во время брака, к которому относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального назначения ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

Средства материнского (семейного) капитала, не являются совместно нажитым имуществом и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доводов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 17.03.2017 по 20.07.2020 Беленковаа (Жижилева) Т.Г. и Ж1. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда от 26.02.2020 г. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. В период брака рожден ребенок Ж2., ** г.р., у истца от первого брака есть ребенок – В., ** г.р.

04.12.2020 года Ж1. умер.

В период совместной жизни в браке супругами Жижилевыми Т.Г. и Ж1. на основании договора купли-продажи от 06.06.2018 года приобретена квартира по адресу г. Соликамск, ул. ****. по цене 930000 руб., титульным собственником которой является Ж1. Для приобретения указанной квартиры 06.06.2018 года Ж1. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Ж1. получен кредит в сумме 790000 руб. под 10, 502 % годовых на 240 месяцев, платежная дата 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2018 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартира площадью 38,1 кв.м. по адресу г. Соликамск, ул. ****.

Согласно выписки из ЕГРН, 09.06.2018 года на основании договора купли продажи от 06.06.2018 года произведена государственная регистрация права собственности, а так же ипотека в силу закона, в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу г. Соликамск, ул. ****, кадастровый номер **, субъект права Ж1., ** г.р.

10.09.2018 года территориальным органом ПФР вынесено решение об удовлетворении заявления Жижилевой Т.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направлении средств в сумме 453026 руб. на улучшение жилищных условий.

09.07.2018 года нотариально удостоверено обязательство Ж1. оформить квартиру по адресу г. Соликамск, ул. **** в общую собственность его, супруги, ее дочери В., ** г. р., всех их общих детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества. Кредитные обязательства по договору № ** перед ПАО Сбербанк исполнены Ж1., обременение с имущества снято 27.09.2018 года. При этом, нотариальное обязательство о распределении долей в спорном жилом помещении Ж1. не исполнил.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период брака супругами совместно приобретена спорная квартира использованием совместных денежных средств (140000 руб.), заемных денежных средств Сбербанка России (790000 руб.), в счет погашения кредита внесены средствам материнского (семейного) капитала ( 453026, 00 руб. )., с учетом размера материнского (семейного) капитала, израсходованного на приобретение спорного жилого помещения, доли каждого супруга и детей определены в размере 12,18 % или 1218/10000 (12, 18 % : 100% = 0, 1218 или 1218/10000 ) или 609/5000, в связи с чем, из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., подлежат исключению 609/5000 доли в праве, принадлежащие н/л Ж2., 609/5000 доли в праве, принадлежащие н/л В., и 609/5000 доли вправе, принадлежащие истцу Жижилевой Т.Г. При это суд указал на то, что140000 руб. являются совместными денежными средствами поэтому подлежит исключению из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1. супружеская доля истца в денежном выражении 70000 руб. (140000 : 2), что составляет от общей стоимости квартиры (930000, 00) за минусом маткапитала (453026,00), 14,67 % или 1467/10000 доли. Суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств погашения кредита за счет личных денежных средств истцом Жижилевой Т.Г. суду не представлено, договор дарения денежных средств в сумме 340000 руб., заключенный 09.08.2018 года между Б1., Б2. (дарители) и Жижилевой Т.Г. (одаряемая) судом отвергнут как доказательство, а факт перечисления денежных средств в сумме 340000 руб. на расчетный счет Ж1. от истца либо ее родителей, не установлен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 9 августа 2018 г., заключенного между Б1., Б2. (дарители) и Жижилевой Т.Г. (одаряемая) истцу были переданы денежные средства в дар в сумме 340 000 руб.

Факт передачи денежных средств следует также из показаний Б2., которая пояснила, что она и супруг подарили истцу денежные средства в сумме 340000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку обстоятельства погашения задолженности по кредитному договору подлежали установлению в ходе рассмотрения спора, судебной коллегией истребованы сведения о погашении задолженности.

Из дополнительно истребованных судебной коллегией сведений о погашении задолженности по кредитному договору №** от 6 июня 2018 г. следует, что 26 сентября 2018 г. имело место погашение задолженности на сумму 342253,66 руб., при этом денежные средства использованные для погашения задолженности были внесены наличными средствами в сумме 350000 руб. на счет Ж1.

Указанное согласуется с доводами истца по получении наличных средств в дар от родителей и последующую передачу денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору с целевым назначением для приобретения жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о передаче личных денежных средств в сумме 340000 руб. на погашение кредита Ж1.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что жилое помещение в период брака было приобретено в том числе за счет ее личных средств, в связи с чем имущество пропорционально супружеской доле и доле внесенных личных средств подлежит исключению из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти Ж1.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что при использовании средств материнского капитала на погашение кредита, использованного на приобретение жилого помещения, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, с учетом личных средств истца, направленных на погашение целевого займа на приобретение жилья, подлежит определению размер долей истца как бывшего супруга и детей в праве собственности на общее жилое помещение.

С учетом стоимости жилого помещения 930000 руб., размера средств материнского (семейного) капитала, использованного для погашения задолженности по кредитному договору – 453026,00 руб., общих средств супругов Ж1. и Жижилевой Т.Г. – 140000 руб., личных средств Жижилевой Т.Г. внесенных в целях погашения долга - 340 000 руб., судебная коллегия полагает, что доля истца в жилом помещении составляет 14/25, доля детей В., Ж2. – по 3/25 доли:

так доли в жилом помещении, приходящиеся на Ж3., Жижилеву Т.Г., В., Ж2. в связи с использованием средств материнского (семейного ) капитала в целях приобретения данного жилья составляет: 453026 руб.*100 /930000 руб./4 – 12,178 % у каждого, что с учетом округления составляет 12/100 или 3/25 доли в праве;

доля Жижилевой Т.Г. в связи с использованием личных средств в целях погашения кредитного договора, использованного для приобретения жилья составляет 340000 руб.*100/ 930000 руб. – 36,559 %;

общая совместная собственность супругов в указанном жилом помещении составляет 14,729 % (100 – 48,712 – 36,559 %) или 7,364 % у каждого супруга;

таким образом, общий размер доли истца в спорном имуществе составляет 56,001 % (12,178 % + 36,559 % + 7,264%). С учетом округления доля истца составляет 56/100 или 14/25 долей в праве.

Сведения об иных источниках погашения задолженности материалами дела не подтверждаются, сторонами не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с указанием соответствующих долей истца, а также В., Ж2. в спорном жилом помещении, подлежащих исключению из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде.

Признать квартиру, расположенную по адресу **** общим (совместно нажитым в период брака) имуществом Беленковой (Жижилевой) Татьяны Геннадьевны и Ж1., умершего 04.12. 2020 года.

Признать за Беленковой (Жижилевой) Татьяной Геннадьевной право собственности на 14/25 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ****, исключив ее из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., умершего 04.12.2020 года.

Признать за В., ** г. р. право собственности на 3/25 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ****, исключив указанную долю из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., умершего 04.12.2020 года.

Признать за Ж2., ** г. р. право собственности на 3/25 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ****, исключив указанную долю в праве из наследственной массы, открывшейся после смерти Ж1., умершего 04.12.2020 года.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за Беленковой (Жижилевой) Татьяной Геннадьевной, Ж2., В. права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в установленных долях.

Председательствующий:

Судьи: