Решение по делу № 2-377/2022 (2-2122/2021;) от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Филиппова Владислава Ивановича, его представителя Тучина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13.10.2021 заключил с ООО «АВТОНОМИЯ» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого приобретен автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №, стоимость которого составляла 1230000 рублей. В салоне при приобретении автомобиля между истцом и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен кредитный договор, согласно которого истцу по программе «АвтоПривилегия» предоставлен потребительский кредит №-№ в размере 1374220,37 рублей под 16,6% годовых, сроком на 96 месяцев. Одновременно был оформлен сертификат, на оказание услуги «Автозащита» и заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 92000 рублей. В услуге истец не нуждается, считает данную услугу навязанной, поскольку информация по услуге не была доведена до него, как потребителя. Просил взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму за оформление сертификата в размере 92000 рублей, пеню (неустойку) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49680 рублей, взыскать пеню за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340,27 рублей, и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за составление заявления об отказе от сертификата в размере 2500 рублей, за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, иных оснований не заявил, требования не уточнял.

Представитель истца Тучин С.Н. требования поддержал, полагает, что услуга была навязана истцу при приобретении автомобиля, услуга не была оказана, акт, подписанный истцом, не подтверждает оказание услуги. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, направил возражения, в которых указал, что истец обратился с заявлением о выдачи гарантии, заключил договор на оказание услуги «Автозащита», собственноручно подписал договор, ознакомлен со всеми условиями, проектом гарантии, со стоимостью услуги, подписан собственноручно, возражений не высказывал. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу независимую гарантию, по которой принял обязательство обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору, выдача гарантии подтверждена Сертификатом. Обязательства Гаранта возникли в момент выдачи гарантии. Актом ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что услуга оказана в полном объеме, претензий по объему, качеству, цене истец не имеет. В законе не предусмотрено отзыва выданной гарантии по инициативе принципала, а также оснований прекращения независимой гарантии, срок гарантии не истек, ответчик несет ответственность по гарантии перед Бенефициаром в полном объеме. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге, истец с ней согласился. Просил в иске отказать.

Привлеченные третьи лица ООО «Автономия», ПАО «Квант Мобайл Банк» заявлений, возражений не направили.

Cуд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-ПКЖ, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1374220,37 рублей, сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 116,6% годовых на оплату части стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, с идентификационным номером № по договору кули продажи, заключенному между истцом и ООО «Автономия», на оплату страховой премии по программе КАСКО в сумме 52220,37 рублей в пользу АО МАКС, на оплату по договору оказания услуг №/АГ/1-2021 в сумме 92000 в пользу ООО «Автогарант» (л.д. 21-23, 79-91).

Указанный договор не содержит обязательного условия, предусматривающего заключение иных договоров, в том числе и договора с ООО «Автогарант» на оказание услуги «Автозащита».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии: обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в ООО «Автогарант», в соответствии с условиями которого истец просил оказать комплексную услугу «Автозащита» и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заявление подписано лично истцом, в нем указано на то обстоятельство, что услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в заявлении выбраны истцом добровольно, истец ознакомлен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом Гарантии, все условия понятны. Подписью на заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 92000 рублей (л.д. 42 обрат. сторона, 94).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», согласно которого гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, с идентификационным номером №. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитном»
договору сумм.

В соответствии с заявлением, истец просил оказать комплекс услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита»:

- гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате, при этом сумма Гарантии распределяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии, не превышающую 1095 240 рублей;

- срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация об услуге «Автозащита», в заявлении Филиппов В.И. подтвердил, что данная услуга им выбрана добровольно, он ознакомлен с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления, ознакомлен с Общими условиями, в судебном заседании подтвердил, что проставил свою подпись, которую не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» оказало истцу комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи гарантии.

В соответствии с п. 3 акта клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информационный сертификат получил (л.д. 42).

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.И. уполномочил ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перечислить денежные средства в размере 92 000 рубля получателю ООО «Автогарант» (л.д.88-91).

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ч.1).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворений его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ч.1). Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа (ч.4). По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт I настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (ч. 5).

Статьей 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявление на отказ от сертификата на оказание комплексной услуги «Автозащита» истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что на момент отказа от договора услуга по выдаче гарантии фактически была оказана. (л.д.25-27)

В тексте искового заявления истцом указано на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение при подписании заявления на оказание услуги.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу закона существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела не было установлено заблуждения истца относительно совершения действий по предоставлению услуги «Автозащита», указанные доводы истца опровергаются собственноручно подписанным заявлением, заявлением на перечисление денежных средств, включении указанной суммы в сумму кредита. Суд полагает, что истцу была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппов В.И. был введен в заблуждение, последним не представлено. Из имеющегося заявления истца видно, что он подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления независимой гарантий, выразил согласие на предоставление ему комплексной услуги «Автозащита», что подтвердил своей личной подписью.

Как следует из независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Гаранта (ООО «Автогарант») прекращается перед Бенефициаром (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») с прекращением основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, окончанием определенного в гарантии срока, уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана Гарантия, вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии, по соглашению гаранта с Бенефициаром о прекращении этого обязательства (л.д.43).

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, требование истца взыскании суммы, оплаченной за сертификат (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «Автогарант» удовлетворению не подлежит, поскольку указанные обстоятельства не наступили, закон не предусматривает возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии при расторжении договора.

Судом установлено, что Филиппов В.И. принял исполнение от ответчика ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательства истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», подписав акт приема, следовательно, указанный договор фактически исполнен, до заключения соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация об услуге, её стоимость, с чем он согласился, относимых и допустимых доказательств, что истца принудили к заключению договора с ООО «Автогарант» истцом суду не представлено, у истца имелось право до подписания договора отказаться от его заключения, доказательств отказа до получения услуги, до выдачи сертификата истцом не представлено, до выдачи гарантии истец правом отказаться от услуги выдачи независимой гарантии, не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, применение положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, на которые ссылается истец не возможно, поскольку услуга уже полностью оказана, законом не предусмотрен отказ потребителя от уже оказанной услуги. Из материалов дела видно, что форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств.

Поскольку судом не установлен, что ответчиком ООО «Автогарант» нарушены права истца как потребителя, то требование Филиппова В.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат Сами по себе доводы истца о наличии у него возможности в силу положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, не являются основаниями для взыскания оплаченной по договору суммы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии, что указанная услуга была навязана истцу при заключении договора.

Судом установлено, что оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 329, 368, 370, 373, 421, 450, 819 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги; условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Автогарант», истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ним кредитного договора не представлено; до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данное услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги независимой гарантии, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Владислава Ивановича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты за оформление сертификата, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.