Решение по делу № 8Г-459/2020 [88-1759/2020] от 20.01.2020

2-2751/2019

41RS0001-01-2019-002113-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1759/2020

г. Владивосток                              «20» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Украинской Т.И.,

судей                 Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Максимовой Лилиане Глебовне, Максимову Максиму Глебовичу, Максимову Марку Артемовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Максимовой Л.Г. и несовершеннолетним ФИО5 М.Г., ФИО5 М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, являющейся муниципальной собственностью городского округа. Жилое помещение было предоставлено Максимовой Л.Г. и ее детям в качестве служебного по договору найма жилого помещения в общежитии от 31 марта 2009 года на время работы в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». Однако ответчики в квартире не проживают; жилое помещение без каких-либо правовых оснований занимает мужчина, не являющийся родственником нанимателя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования, поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения и на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгли договор найма жилого помещения.

В письменных возражениях Максимова Л.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что <адрес> <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена Максимовой Л.Г. для проживания по договру найма жилого помещения в общежитии № на состав семьи два человека (включая сына ФИО5 ФИО9 на время работы в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2».

В настоящее время Максимова Л.Г. продолжает работу в указанном государственном лечебном учреждении в должности медицинской сестры.

Ответчики ФИО10ФИО11 являются несовершеннолетними детьми ответчика Максимовой Л.Г., зарегистрированы в жилом помещении. Семья ответчиков признана малоимущей, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В <адрес> ответчики временно не проживают; Максимова Л.Г. вынужденно выехала из квартиры, являющейся комнатой в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., на съемную квартиру для рождения второго ребенка; задолженности по оплате комнаты в общежитии не имеет, от жилого помещения не отказывается; в комнате разрешила временное проживание другому человеку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался нормами статей 83, 92, 100, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Максимова Л.Г. её и несовершеннолетние дети вынужденно временно не проживают в названной комнате общежития, ответчик Максимова Л.Г. продолжает трудовые отношения с государственным лечебным учреждением, в связи с чем оснований полагать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и принятым по делу решением, отклонив апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью. При этом судебной коллегией также отмечено, что при вынужденном характере выезда ответчиков из занимаемого жилого помещения, что подтверждается материалами гражданского дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о вынужденном временном характере отсутствия ответчиков в предоставленной им квартире основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств, установленных обстоятельств, требуют от суда кассационной инстанции переоценки доказательств по делу, что в соответствии нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Такие доводы не опровергают выводы, на которых основано принятое по делу решение, и применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем кассационная жалоба Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко