Решение по делу № 33-1172/2020 от 10.03.2020

      Судья Прохорчук О.В.                           Дело №2-29/2020

                                                                                     (первая инстанция)

                                    №33-1172/2020

                                                                              (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                      - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                          - Белановой О.А.,

с участием

представителя истца                - Демина П.И.,

представителя ответчика            - Нургалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кивалова И. С. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 09 января 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Довженко Е. А. к Кивалову И. С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Довженко Е.А. обратилась в суд с иском к Кивалову И.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 805,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Довженко Е.А. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в последующем вынесено постановление о привлечении Кивалова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ при этом истцом понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 820,14 руб., а также проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП в размере 5 000 руб., оплату услуг адвоката 30 000 рублей и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2020 года, с Кивалова И.С. в пользу Довженко Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 805руб., судебные расходы в размере 47 376 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кивалов И.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательствам по делу, поскольку проведено по инициативе истца; оформление протоколов ДТП и схемы места происшествия проводилось без ответчика, подписи в данных документах не принадлежат Кивалову И.С., суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы; автотехнической экспертизы и в ходатайстве об исключении доказательств; судом не принято во внимание, что постановление о привлечении Кивалова И.С. к административной ответственности отменено; суд не запросил административный материал.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордерами.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика Кивалова И.С. в пользу Довженко Е.А. причиненного ущерба в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, не избрав безопасный боковой интервал, Кивалов И.С. допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Hyuhdai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Довженко Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДТП был вызван аварийный комиссар, составлена схема, даны объяснения. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал факт дачи каких-либо объяснений по факту ДТП, оспаривая свою подпись под ними.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года жалоба Кивалова И.С. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в ДТП ответчика Кивалова И.С., нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводам ответчика Кивалова И.С., в том числе изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в данной дорожной ситуации виновником является истец Довженко Е.А., судом обоснованно дана критическая оценка, с констатацией отсутствия в деле доказательств указанному факту. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить несостоятельность довода ответчика о виновности Довженко Е.А., поскольку доказательства наличия в действиях истца указанных нарушений ПДД Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Кивалова И.С. не застрахована.

Согласно заключению экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, Кивалова И.С. усматриваются несоответствия требованиям: части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водитель. Возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил; части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда. В действиях водителя автомобиля Хюндай Акцент, государственный регистрационный знак №, Довженко Е.А. в данной дорожной обстановке не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием. В данной дорожной обстановке техническая возможность для водителя Кивалова И.С. предотвратить ДТП заключалась в выполнении им в комплексе требований части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по заданным исходным данным не усматривается. Водитель Довженко Е.А., находясь в припаркованном автомобиле, не располагала технической возможностью избежать столкновения с двигающимся позади автомобилем Хонда Джаз. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хонда Джаз Кивалова И.С., несоответствующие комплексу требований части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием.

Размер материального ущерба определен заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 117 805,93 руб.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом без осмотра автомобиля истца Довженко Е.А. и экспертом исследовались только фотокопии поврежденного автомобиля истца, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКСс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Довженко Е.А. автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № на дату дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета запасных частей составляет 64 500 рублей (т.2 л.д.104-117).

Оценивая представленное заключение эксперта №, судебная коллегия отмечает, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а также стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Возражения представителя истца Довженко Е.А. о несогласии с экспертным заключением ООО «АНЭКСс» № от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду необоснованного использования экспертной организацией «АНЭКС» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку из текста заключения прямо следует, что специалист не руководствовался в своих расчетах Единой методикой. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании: «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П); Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; Сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс для расчета стоимости ремонта транспортных средств».

На основании справочников РСА экспертом определялась исключительно стоимость нормо-часа для расчета восстановительного ремонта автомобиля данной марки на дату ДТП, в остальной части положения Единой методики не применялись (т.2 л.д. 104-117).

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ представил суду допустимые и относимые доказательства возникновения по вине Кивалова И.С. заявленные им повреждения автомобиля марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № в событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № определенную в ходе проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета запасных частей в размере 64 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению фактически понесенных истцом расходов по ремонту в размере 64 500 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что постановление о привлечении Кивалова И.С. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, не свидетельствуют о том, что водитель Кивалов И.С. невиновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его вина не могла быть доказана в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и с учетом других доказательств.

Таким образом, указанным постановлением не был сделан вывод об отсутствии вины Кивалова И.С. в совершенном правонарушении. Прекращение производства по делу было обусловлено истечением срока давности привлечения к ответственности, а не по обстоятельствам свидетельствующим об отсутствии в деяниях Кивалова И.С. нарушений правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При этом, судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Так, в частности виновность истца в совершенном ДТП подтверждается показаниями допрошенных св суде первой инстанции свидетеля Миронова С.С., который пояснил, что был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с истцом Довженко Е.А. в ее припаркованном автомобиле в момент столкновения. За рулем автомобиля Хонда с украинскими номерами находился ответчик Кивалов И.С. В этот день на улице был гололед. Были вызваны аварийные комиссары, оформили ДТП, составили европротокол и схему. Ответчик Кивалов И.С. вину свою признавал, его автомобиль был на летней резине. Конфликта между сторонами не было. Со слов истца Довженко Е.А. свидетелю известно, что после ДТП они с ответчиком созванивались, разрешая вопрос о добровольном возмещении ущерба ответчиком, однако впоследствии Кивалов И.С. прислал смс-сообщение, в котором отказался возмещать ущерб.

Свидетель Жирнова М.А., которая как аварийный комиссар оказывала помощь при составлении европотокола по факту ДТП между сторонами, извещение, план-схему, сделаны фото, в суде первой инстанции пояснила, что Автомобиль Хюндай принадлежал потерпевшей Довженко Е.А., а Хонда виновнику ДТП Кивалову И.С. Исходя из схемы ДТП, автомобиль виновника двигался прямо на автомобиль потерпевшего. Стороны с составленными документами были согласны, подписали их, дали объяснения. У виновника отсутствовал полис страхования. Каждый участник своей рукой пишет объяснения. Свидетель не помнит, чтобы кто-то из участников ДТП был не согласен, чтобы виновник оспаривал вину. Сторонам было предложено миром урегулировать произошедшую ситуацию.

Судом также были оценены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что столкновение между автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №      и Honda Jazz государственный регистрационный № имело место при указанных истцом Довженко Е.А. обстоятельствах. Автомобиль HYUNDAI ACCENT припаркованный у правой стороны дороги, получил повреждения левой задней части. Автомобиль Honda Jazz припаркован на проезжей части впереди автомобиля HYUNDAI ACCENT с повреждениями правой передней части. На проезжей части дороги имеются признаки «обледенения» дорожного полотна. Автомобильные шины Honda Jazz не соответствуют сезону. Повреждения транспортных средств соотносятся между собою. Данные фотоматериалы не противоречат показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика Кивалова С.И. от возмещения ущерба, причиненного истцу Довженко Е.А. в результате ДТП произошедщего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы апеллянта Кивалова И.С. о том, что оформление протоколов ДТП и схемы места происшествия проводилось без ответчика Кивалова И.С. и подписи в данных документах не принадлежат Кивалову И.С., кроме того, суду представлена только копия административного материала, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу Довженко Е.А.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел отсутствие оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку не ссылался на копию административного материала, как доказательства виновности Кивалова И.С. в причинении ущерба транспортному средству истца Довженко А.И.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом заявленное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика Кивалова И.С. в пользу Довженко Е.А. ущерба изменено, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного (на 54,7%) удовлетворения заявленных исковых требований (заявлено на 117 805 руб.93 коп., удовлетворено на 64 500 руб.), с ответчика в пользу Довженко Е.А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 167 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2020 года изменить.

Взыскать с Кивалова И. С. в пользу Довженко Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. 85 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий