Решение по делу № 33-8111/2022 от 25.11.2022

78RS0(номер)-15

Судья (ФИО)2                                                               Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Траст» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 56 017,81 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 880,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 017 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 880 рублей 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № 2321905-ДО-МСК-17, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 76 325 рублей под 18% годовых на срок до 15.07.2019. Ответчик в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом. 21.10.2020 банк уступил истцу право требования, возникшее к ответчику по кредитному договору, на основании Договора уступки прав (требований) № 1846-20/ПРД-01. В период с 21.10.2020 по 25.08.2021 ответчик требования истца по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняла. Сумма общей задолженности ответчика составляет 56 017 рублей 81 копейка, из них 50 847 рублей 80 копеек просроченный основной долг, 5 170 рублей 01 копейка просроченные проценты. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору мировым судьей отменен 09.07.2020.

    Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что судом принято незаконное решение. Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, однако суд не принял во внимание указанное заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1 заключен кредитный договор № 2321905-ДО-МСК-17, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 76 325 рублей под 18% годовых на срок до 15.07.2019.

Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 76 325 рублей (п. 1) под 18% годовых (п. 4), на срок 24 месяца (п. 2). Срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора (п. 2), размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 813 рублей, размер первого платежа 3 813 рублей, последнего - 3 801,96 рубль, платежи осуществляются 13 числа каждого календарного месяца (п. 6).

Из п.п. 13, 14 кредитного договора следует, что ответчик дала Банку свое согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, а также согласилась с общими условиями договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, факт получения кредита в размере 76 325 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался.

21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № 1846-201ПРП-01 по кредитному договору.

Таким образом, право требования перешло к ООО «Управляющая компания Траст», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

20.11.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Материалами дела подтверждается, что у (ФИО)1 перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец наделен правом требования взыскания задолженности по договору. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 56 017 рублей 81 копейка, из них: 50 847 рублей 80 копеек просроченный основной долг, 5 170 рублей 01 копейка просроченные проценты.

(дата) определением мирового судьи отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору в размере 60 263 рублей 61 копейка. С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось (дата).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» образовавшейся задолженности. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался ст. ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком последний платеж по кредитному договору осуществлен 13.04.2018, согласно п. 6 кредитного договора следующий платеж должен был быть произведен 13.05.2018, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк к мировому судье обратился 17.09.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, 25.09.2019 судебный приказ мировым судьей вынесен, однако определением от 09.07.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, то есть с 17.09.2019 по 09.07.2020 (297 дней), когда длилась судебная защита, срок исковой давности не тек (ст. 204 ГК РФ), с рассматриваемым иском в суд истец обратился 14.09.2021. Таким образом, с учетом времени судебной защиты, требования истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2018 по 13.06.2019 предъявлены в пределах срока исковой давности (2 года 7 месяцев 9 дней: до подачи заявления о выдаче судебного приказа 17.09.2019 срок составил к задолженности от 13.04.2018 - 1 год 5 месяцев 4 дня, после отмены судебного приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском 14.09.2021 срок составил 1 год 2 месяца 5 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 813 рублей, размер первого платежа 3 813 рублей, последнего - 3 801,96 рубль, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, на что и указал суд первой инстанции.

Так, в суд истец обратился 14 сентября 2021 года, в период с 17.09.2019 по 09.07.2020 (297 дней), когда длилась судебная защита, срок исковой давности не тек (ст. 204 ГК РФ). Таким образом, с учетом времени судебной защиты, требования истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2018 по 13.06.2019 предъявлены в пределах срока исковой давности (2 года 7 месяцев 9 дней: до подачи заявления о выдаче судебного приказа 17.09.2019 срок составил к задолженности от 13.04.2018 - 1 год 5 месяцев 4 дня, после отмены судебного приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском 14.09.2021 срок составил 1 год 2 месяца 5 дней), в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, правильно применяя нормы права о порядке исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    (ФИО)6

Судьи:                                Н.В. Баранцева

(ФИО)5