Решение от 16.02.2023 по делу № 33-873/2023 от 20.01.2023

Судья Стародумова С.А. дело № 33-873/2023

№ 2-926/2022

16 февраля 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2022 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубцова ФИО10 взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 мая 2022 года иск САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного № № от 09.01.2022 оставлен без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Рубцова К.С. по доверенности Лобанов А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб., которые просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что при распределении судебных расходов суд не учел п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Полагает, что при рассмотрении указанной категории дел судом должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса РФ (Особое производство). При этом оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела по обжалованию решения финансового уполномоченного. Кроме того, нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Рубцова К.С. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанные правовые позиции могут быть применены при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, постановленное в пользу потребителя финансовых услуг, который был привлечен к участию в таком деле заинтересованным лицом, при условии, что вынесенный судебный акт состоялся в защиту его интересов.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров. Гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был постановлен судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения норм по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рубцов К.С., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № по обращению Рубцова К.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своих представителей Лобанова А.Д., Такожину И.Ю. которым за осуществление представительства в суде уплатил 15000 руб.

Решение суда принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Рубцова К.С., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителей Лобанова А.Д., Такожиной И.Ю. и исследования материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности и равноправия сторон, судейского руководства, выводы суда о том, что процессуальное поведение Рубцова К.С., участвовавшего в процессе через своих представителей, которые мотивированно возражали против удовлетворения заявления страховщика, способствовали принятию судебного акта, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а определение суда в удовлетворении заявления Рубцова К.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2023.