Решение по делу № 2-644/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-644/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре                               - Ивочкиной А.А.,

с участием истца Исакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБрянскСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Исаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «ГлавБрянскСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> работал в ООО «ГлавБрянскСтрой» в должности <...>, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. С ведома руководства ООО «ГлавБрянскСтрой» истец фактически был допущен к работе с ненормированным графиком работы с установленной заработной платой <...> в день. Работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения: не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес соответствующие записи в трудовую книжку.

<дата> трудовые отношения прекращены. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за <дата> в размере <...>, за <дата> <...>, за <дата> <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, Исаков С.А. просит суд установить факт его трудовых отношений с ООО «ГлавБрянскСтрой» в период с <дата> по <дата>; обязать ООО «ГлавБрянскСтрой» внести в трудовую книжку записи о приеме <дата> и увольнении с работы по собственному желанию с <дата>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании Исаков С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Исакова С.А. - Исакова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ГлавБрянскСтрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которого ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец Исаков С.А., возражая против ходатайства представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пояснил, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию Брянской области, а затем к мировому судье, однако исковое заявление определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> возвращено в связи с неподсудностью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требования ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавБрянскСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. Видами уставной деятельности общества являются, в том числе строительство зданий и сооружений, производство каменных работ, отделочных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, иные виды деятельности, не запрещенные законом РФ.

Генеральным директором ООО «ГлавБрянскСтрой» является ФИО1

В судебном заседании истец Исаков С.А. не оспаривал, что в установленном законом порядке трудовой договор с ответчиком заключен не был, приказ о его приеме на работу не издавался.

В подтверждение трудовых отношений Исаковым С.А. представлены объявления в газете «Моя реклама» о наличии вакансий для трудоустройства в ООО «ГлавБрянскСтрой», в том числе и вакансия <...>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные документы не могут быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства трудовых отношений сторон.

Суд также учитывает, что прокуратурой Фокинского района города Брянска, совместно с государственной инспекцией труда в Брянской области по результатам рассмотрения обращений Исакова С.А. была проведена проверка соблюдения ООО ««ГлавБрянскСтрой» трудового законодательства РФ, факт трудовых отношений между истцом и ООО ««ГлавБрянскСтрой» не установлен (л.д. 6 - 7).

Анализ представленных истцом доказательств в целом не позволяет достоверно установить факт его допуска к работе ответчиком, период такой работы, размер оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе.

Поскольку Исаковым С.А. допустимых доказательств наличия с ответчиком трудовых отношений и выполнения работы не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений Исакова С.А. следует, что трудовые отношения осуществлялись до <дата>, заработная плата не выплачена за <дата>.

В суд с настоящими исковыми заявлениями Исаков С.А. обратился <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Довод истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку обращались за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, государственную трудовую инспекцию и полицию суд находит несостоятельными.

Само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Довод истца Исакова С.А. о том, что он своевременно обратился к мировому судье с указанным иском, но определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> возвращено в связи с неподсудностью, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом <дата> искового заявления, которое определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> возвращено в связи с неподсудностью, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его восстановлению, а соответственно и к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавБрянскСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     подпись                 С.А. Марина