Решение по делу № 2-1503/2021 от 02.06.2021

УИД: 36RS0001-01-2021-001965-24 дело 2-1503/2021 стр. 2.152

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                   г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Дорофеевой И.В.,

при секретаре     Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринева Матвея Григорьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гринев М.Г. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 113 937 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус 460, гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. После произведенного осмотра автомобиля, АО «Тинькофф Страхование» отказало Гриневу М.Г. в выплате страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гриневу М.Г. отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 113 937 рублей.

Опекун истца Гринева М.Г. Васнина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы (л.д.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, возражал против удовлетворения иска, с учетом недоказанности наступления страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по делу о взыскании страхового возмещения подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

По делу установлено, что истцу Гриневу М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус 460, гос.рег.знак № ..... (т.1л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гринев М.Г., инвалид 1 группы, признан недееспособным ( т.1 л.д. 15,18).

На основании распоряжения управы <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № .....-р ФИО4 пожизненно назначено опекуном Гринева М.Г. (т.1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО серии XXX № ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS LS460, государственный регистрационный номер № .....

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхе возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» уведомило представителя истца о том, что САО «ВСК» не подтвердило выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику поскольку договор ОСАГО серии XXX № ..... был заключен в отношении иного собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, предоставил в АО «Тинькофф Страхование» определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесены изменения в отношении собственника транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № .....

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-№ ..... уведомило истца и представителя истца об отказе в выплате страхового возмещения и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления дополнительных сведений о страховании гражданской ответственности участников ДТП.

Из материалов обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Гринева М.Г. предоставил в АО «Тинькофф Страхование» копию договора ОСАГО владельца транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № .....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено заключение эксперта, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства заявителя не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ( т.1 л.д. 253-260).

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-33732 уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.74 оборот).

Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертноюридическое учреждение «Аксиома» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 900 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-№ ..... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-№ ...... ( т.1 л.д.64).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО « АПЭК ГРУП».

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., повреждения транспортного средства Лексус 460, гос.рег.знак № ..... не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 45-56).

Решением Финансового уполномоченного №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ Гриневу М.Г. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.41-43).

       Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Звоздникова И.В. по делу назначена дополнительная экспертиза ( т.2 л.д. 95-97).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № ..... с технической точки зрения, повреждения, указанные в актах осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-Юридическое Учреждение Аксиома" и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ годя с участием автомобиля Лексус 460, гос.рег.знак № .....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 460, гос.рег.знак № ..... рассчитана быть не может ( т.2 л.д. 107-123).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО « Правовая экспертиза ЦВС» в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

       В проведении повторной экспертизы судом истцу отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не установлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств как соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, так и размера (стоимость) ущерба истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведение была возложена на истца Гринева М.Г. ( т.2 л.д. 95-96).

С заключением эксперта в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 28 000 руб. (т.2 л.д.108). Данных об оплате расходов на проведение экспертизы сторонами на момент вынесения решения у суда не имеется.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК

Принимая во внимание результат рассмотрения, расходы по проведению экспертизы суд относит на истца.

К исковому заявлению приложено ходатайство представителя Гринева М.Г. Васниной Н.Г. о восстановлении срока подачи искового заявления (т.1 л.д.4).

Руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу, что срок для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине ввиду принятых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем данный срок заявителю подлежит восстановлению.

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Принимая во внимание, что Васнина Н.Г. является законным представителем истца, инициировала рассмотрение иска в суде, судебные расходы подлежат взысканию с опекуна на счет средств недееспособного.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гриневу Матвею Григорьевичу, действующему в лице опекуна Васниной Натальи Григорьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 113 937 рублей отказать.

Взыскать с Васниной Натальи Григорьевны за счет средств Гринева Матвея Григорьевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 ( двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ