Решение от 14.06.2023 по делу № 8Г-7894/2023 [88-9357/2023] от 19.04.2023

УИД 74RS0030-01-2022-003451-79

№88-9357/2023

мотивированное определение

составлено 21 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2766/2022 по иску акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к Князеву Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Князева Евгения Валентиновича, Князевой Дарьи Федоровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Князева Е.В., Князевой Д.Ф., их представителя Штых И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Инвесторгбанк» обратилось с исковым заявлением к Князеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 2 288 150 рублей 20 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 870 936 рублей 94 копейки, 18 345 рублей 28 копеек - задолженность по процентам, 1 367 737 рублей 73 копейки - пени по кредиту, 31 130 рублей 25 копеек - пени по процентам, а также заявлено о взыскании задолженности по процентам начиная с 18 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу, по ставке 16 % годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 640 рублей 75 копеек, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2012 года между ООО «МагИнвестГрупп» и Князевым Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> и предоставлена сумма займа 1 120 000 рублей сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых в период надлежащего исполнения обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, в ином случае процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения в целях постоянного проживания в собственность предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем исполнение обязательства Князева Е.В., вытекающие из кредитного договора обеспечено ипотекой предмета залога в силу закона. 19 июня 2017 года на основании договора обратного выкупа закладных, права требования по закладной в полном объеме были переданы истцу. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, оставленное без исполнения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года, с учетом исправления описки от 25 ноября 2022 года, взыскана с Князева Е.В. в пользу АО «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года по состоянию на 17 августа 2022 в размере просроченной ссудной задолженности 870 936 рублей 94 копеек, задолженности по процентам 18 345 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга 111 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 6 700 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой основного долга 870 936 рублей 94 копейки по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 декабря 2012 по ставке 16% годовых за период с 18 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 925 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Князеву Е.В., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 561 600 рублей, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Истец извещен о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01 ноября 2012 года между ООО «МагИнвестГрупп» и Князевым Е.В. 07 декабря 2012 года заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому Князеву Е.В. предоставлены денежные средства в размере 1 120 000 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 16% годовых, а в случае исполнения обязательства об имущественном страховании процентная ставка устанавливается в размере 14 % годовых.

Заем предоставлен с целью приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за период с 19 июня 2017 года по 17 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 2 288 150 рублей 20 копеек, из которой 870 936 рублей 94 копейки - просроченная ссудная задолженность, 18 345 рублей 28 копеек - задолженность по процентам, 1 367 737 рублей 73 копейки - пени по кредиту, 31 130 рублей 25 копеек - пени по процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, признав не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам представленный истцом расчет задолженности, исключив из него период моратория, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий договора залога, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований о досрочном взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога не соответствует.

Так, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

По условиям кредитного договора, погашение суммы задолженности производится ежемесячно не позднее последнего числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ежемесячный платеж за июнь 2017 года внесен 24 июля 2017 года, платеж за ноябрь 2017 года внесен 20 декабря 2017 года, платеж за январь 2018 года внесен 22 февраля 2018 года, платеж за март 2018 года внесен 16 апреля 2018 года и далее заемщиком неоднократно совершались просрочки по внесению суммы ежемесячных платежей.

Подобный способ погашения задолженности, избранный заемщиком, суды посчитали как существенное нарушение условий кредитного договора.

При этом, судом не учтено, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства надлежащим образом не проверил и оценки им не дал.

Ответчик ссылался в апелляционном определении, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность была им погашена в соответствии с первым графиком платежей и он встал в график, однако эти доводы правовой оценки не получили.

Так, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа (по ноябрь 2027 года), принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 15 января 2009 года № 243-О-О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся социально значимым объектом для семьи ответчика, которая в ней зарегистрирована по месту жительства. При указанных обстоятельствах досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░