Решение по делу № 2а-2472/2017 от 08.11.2017

                    Мотивированное решение составлено 28.11.2017.

                                            № 2а-2472/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2017 года                         г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФГУП «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Екатерине Викторовне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконными, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Екатерине Викторовне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконными, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска ФГУП «Почта России» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области был направлен подлинник исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФГУП «Почта России» с Пономарева А.С. денежных средств в размере 337 369 рублей 00 копеек в соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Документы получены службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с исполнительным документом в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и копия доверенности, подтверждающая полномочия заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что отсутствует заверенная надлежащим образом доверенность, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности и является незаконным. Требования к какому-то особому удостоверению копии доверенности либо передачи приставу подлинника доверенности ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнепышминского РОСП была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к которой также были приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступило вынесенное и.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Свердловской области направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу не получен. С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В связи с чем, административный истец ФГУП «Почта России» просит признать отказ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Верхнепышминский районный отдел судебных приставов возбудить на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство. Восстановить срок для обращения в суд, так как несоблюдение срока связано с не рассмотрением жалобы вышестоящим органом службы судебных приставов.

Представитель административного истца ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что действительно в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении должника Пономарева А.С., предмет исполнения - материальный ущерб в размере 337 369 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя ФГУП «Почта России». По результатам рассмотрения исполнительного документы было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что копия доверенности представителя взыскателя не заверена надлежащим образом. В частности, копия доверенности не была заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотову Е.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 124 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» направило в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное ФИО5, как представителем взыскателя, копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя ФИО5, в том числе и на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотова Е.В. вынесла оспариваемое административным истцом постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства в связи отсутствием заверенной надлежащим образом доверенности.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена взыскателем ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхнепышминского РОСП была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило вынесенное и.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Доверенность, представленная представителем, не заверена надлежащим образом..

Административный истец ФГУП «Почта России», полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО3, незаконны и нарушают его право на своевременное исполнение решения суда, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Е.В. сводятся к тому, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, а в последствии и к жалобе, копия доверенности представителя взыскателя не является доказательством наличия у него полномочий, так как не заверена надлежащим образом, а потому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесены правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению взыскателя ФГУП «Почта России» о возбуждении исполнительного производства, а в последствии к жалобе, подписанным представителем ФИО5, не была приложена доверенность в оригинале или ее копия, заверенная надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Приложенная к заявлению и жалобе ксерокопия (светокопия) доверенности не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации-взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования взыскателем не были выполнены, факт приложения к заявлению фактически не заверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приложение не заверенной копии доверенности к жалобе в силу ст. 125 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Если поданное заявление взыскателя, жалоба подписаны представителем, но к заявлению и жалобе не приложена доверенность (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя, вышестоящего должностного лица отсутствуют основания считать, что заявление, жалоба подписаны надлежащим лицом. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве прямо не говорит об этом, но при отсутствии доверенности подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемые постановления приняты должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с требованиями статей 30, 31, 53, 54, 57, 124, 125 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получена ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд административным истцом не был соблюден, поскольку не была рассмотрена его жалоба вышестоящим органом службы судебных приставов. В связи с чем, в административном исковом заявлении, представить административного истца просил восстановить срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, порядок обжалования постановлений содержится в постановлениях. Доводы представителя административного истца о том, что он обжаловал постановление судебного исполнителя в порядке подчиненности суд во внимание не принимает, поскольку это не лишало его возможности своевременно обжаловать в суд оспариваемые постановления, а неполучение ответа от вышестоящего должностного лица не является уважительными причинами пропуска срока, поскольку это не лишало административного истца права и возможности оспорить в суде постановления судебного исполнителя в установленный срок.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено и указанный срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФГУП «Почта России» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой Екатерине Викторовне, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконными, отмене постановлений, обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.