Решение по делу № 33-1278/2018 от null

Судья Свиридова И.Г. дело № 33-1278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Татьяны Ивановны к ООО «Группа компаний «Эталон» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 8 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Коваленко Т.И. – Карпенко А.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ответчиком 29.09.2016 был заключен договор подряда на замену старых оконных рам и оконных коробок на сумму 110000 рублей. По результатам выполненных работ были составлены акты сдачи-приемки работ, выдан гарантийный талон. Однако после установки окон и оконных коробок на них сразу же появился конденсат, стекала вода, на стенах появился грибок, в зимнее время окна продувались, стены промерзали. 09.01.2017 она предъявила ответчику претензию с требованием в срок до 20.02.2017 устранить недостатки выполненных работ, возместить стоимость экспертизы. Представителем подрядчика частично устранены недостатки, однако окна продолжали промерзать. 28.02.217 направлена вторая претензия с требованием расторгнуть ранее заключенный договор, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме. Согласно проведенной по заказу истца экспертизы ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «регион-25» оконные блоки установлены с нарушением технических требований, дефектов производственного характера оконные блоки не имеют, указанные недостатки являются существенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор подряда № УССЛип00163 от 29.09.2016 с ООО «Группа компаний Эталон» на замену старых оконных рам и оконных дверных коробок; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение стоимости работ по договору подряда в размере 110000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 39600 рублей за 12 дней просрочки в период с 11.03.2017 по 22.03.2017; взыскать возмещения убытков в размере 19710 рублей, которые складываются из расходов по проведению экспертных услуг 7000 рублей, услуг эксперта по осмотру оконных блоков в размере 2000 рублей, транспортных расходов 622 рублей, почтовых услуг по отправке претензии 88 рублей, расходов на юриста 3000 рублей и расходов по проведению истцом косметического ремонта после работ ответчика 7000 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что в монтаже оконных конструкций имеются недостатки, к самим же изделиям ПВХ претензий нет, настаивает на повторном проведении судебно-строительной экспертизы.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 8 ноября 2017 года иск Коваленко Т.И. удовлетворен в части. Расторгнут договор подряда № УСС Лип00163 от 29.09.2016 между Коваленко Т.И. и ООО «Группа компаний «Эталон» на замену старых оконных рам и оконных дверных коробок. С ООО «Группа компании «Эталон» в пользу Коваленко Т.И. в возмещение стоимости работ взыскано по договору подряда 110000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в период с 11.03.2017 по 22.03.2017 в сумме 39600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 7000 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, штраф в размере 84844 рублей.

В остальной части иска отказано.

На Коваленко Т.И. возложена обязанность возвратить ООО «Группа компании «Эталон» все оконные блоки – изделия из ПВХ после их демонтажа по требованию ответчика.

С ООО «Группа компании «Эталон» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 5945,32 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Группа компании «Эталон», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 между Коваленко Т.И. и ООО «Группа компаний Эталон» был заключен договор подряда № УССЛип00163 на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность заменить старые оконные коробки в квартире на новые изделия из профиля ПВ, а заказчик обязался принять и уплатить стоимость работ. По результатам выполненных работ составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) от 12.10.2016. Обязательства по договору стороны исполнили.

Судом также установлено, что гарантийный срок равный трем годам был определен подрядчиком на оконные конструкции, на монтажные работы 7 лет.

Поскольку в период гарантийного срока в процессе эксплуатации окон, потребителем были обнаружены недостатки, 09.01.2017 истец предъявила ответчику претензию, 26.01.2017 представителем исполнителя составлен акт технического осмотра, по результатам которого выявлены несоответствия, частично (выборочно) проведен объем работ; 09.02.2017 и 16.02.2017 составлены дефектовочные акты, установлен перечень дефектов, произведен необходимый объем работ.

28.02.2017 истцом направлена вторая претензия с требованием о расторжении заключенного договора от 29.09.2016 по причине некачественно установленного материала и выполненных работ по установке оконных коробок, с возвратом уплаченной денежной суммы. 23.03.2017 ответчиком предложено истцу установить дополнительные работы по устранению недостатков, а именно установить дополнительные прижимы со стороны петель на всех изделиях ПВХ согласно заказу.

Учитывая заключение эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион -25» № 087/17 от 28.03.2017, проведенного по требованию истца, выявлены недостатки монтажа оконных заполнений, а именно несоответствие его требованиям действующей нормативно – технической документации, что является существенным препятствием в эксплуатации, а также не устранение этих недостатков в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Установив, что недостатки работ по договору подряда были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, в установленный истцом в претензии от 28.02.2017 срок недостатки ответчиком устранены не были, на основании положений статей 4, 13, 15, 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда № УССЛип00163 от 29.09.2016, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку факт существенных недостатков монтажа не был установлен, а выявленные недостатки возможно устранить без несоразмерных затрат, не могут служить поводом для отмены правильного по существу решения.

Из положений ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора подряда № УССЛип00163 от 29.09.2016 у суда первой инстанции имелись.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи