Решение по делу № 2-7501/2022 от 12.05.2022

        № 2-7501/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                 Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Назарову Максиму Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову Максиму Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании Назарова Максима Сергеевича снести самовольно возведённую постройку на земельном участке с кадастровым номером № с адресом расположения: АДРЕС за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обосновании заявленных требований заявили, ответчик является собственником земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером № с адресом расположения: АДРЕС площадью 155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства торгового павильона возведен объект капитального строительства. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке и ввод в эксплуатацию объекта не было получено.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Ответчику принадлежит на праве общей собственности земельный участок с кадастровым номером № с адресом расположения: АДРЕС площадью 155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства торгового павильона, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной 30.03.2022 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (л.д. 13-16).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 апреля 2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на территории Одинцовского городского округа был произведен осмотр объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с адресом расположения: АДРЕС площадью 155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства торгового павильона, о чем составлен протокол по результатам обхода (объезда) или проверке сообщения о факте незавершенного строительства (реконструкции) от 13.04.2022 г.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № с адресом расположения: АДРЕС площадью 155 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства торгового павильона.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г):

при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки;

при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Для определения соответствия постройки требования законодательства, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №002778-09/2022 составленного экспертной организацией ООО ЭК «Аксиома» установлено, что исследуемое нежилое здание площадью 141,4 кв.м. расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС по состоянию на дату обследования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, заключение экспертов под сомнение не поставлено. Суд считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным, поскольку выполнено в соответствии гражданского-процессуальным законодательством. Заключение экспертов по содержанию является мотивированным, выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом норм пункта 3 ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются бесспорные доказательство того, что строение возведено собственником земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, оснований для применения крайнем меры в виде сноса строения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Назарову Максиму Сергеевичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин