Решение по делу № 1-715/2019 от 22.07.2019

УИД 07RS0№-88

Дело №1-715/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 01 октября 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Алагировой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А., Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого - Сокурова ФИО10,

его защитника - адвоката Ширитова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Ширитова А.Б. по уголовному делу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 11 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>/07, двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проехав пересечение улиц <данные изъяты>, на запрещающий сигнал светофора, напротив <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3, в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров; п.1.5, в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.6.2, в той части, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, п.6.13, в той части, что при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, части 1 пункта 10.1, в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению тяжких последствий, не остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора, и не снижая скорости проехал указанный перекресток со скоростью не более 45 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения указанного автомобиля, по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за №-В от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: Оскольчатый перелом диафизов костей левой голени со смещением фрагментов. Рваные раны в области коленных суставов (ПХО с наложением швов); Рваные раны верхней губы и подбородочной области (ПХО с наложением швов). По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.8.

В судебном заседании подсудимый Сокуров В.М. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, а также полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что ФИО2 признал себя виновным и искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Сокуров В.М. поддержал ходатайство своего защитника, против прекращения производства по делу на основании ст. 75 УК РФ не возражал, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Суд находит виновность Сокурова В.М. полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку требования ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство о прекращении дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, вину свою полностью признает, способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, ей возмещен, в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшая указала, что причиненный в результате ДТП ущерб ей возмещен в размере 90 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Таким образом, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Препятствий для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ и ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.75 ░░ ░░ ░ ░░. 28 ░░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.         

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.