Решение по делу № 33-3642/2020 от 10.03.2020

Судья Братчикова М.А. Дело № 33 – 3642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Сивинское сельское поселение» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым постановлено: «Иск Саначевой Елены Захаровны, Юдиной Анжелы Владимировны к администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края удовлетворить. Возложить на администрацию Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края предоставить Саначевой Елене Захаровне, Юдиной Анжеле Владимировне жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 35 кв.м. находящееся в черте населенного пункта Сивинского сельского поселения, благоустроенное, применительно к условиям Сивинского сельского поселения и отвечающее установленным требованиям. Исковые требования администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края к Саначевой Елене Захаровне, Юдиной Анжеле Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Третьякову О.В., представителя Ответчика по первоначальному иску Березина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Верещагинский районный суд Пермского обратились Саначева Елена Захаровна и Юдина Анжела Владимировна к Администрации муниципального образования «Сивинское сельское поселение» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Истцам жилого помещения. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 1992 году Саначева Е.З. совместно с членами семьи Ю1. и Юдиной А.В. на основании договора социального найма были вселены для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении Истцы проживали до 2013 года и состоят на регистрационном учёте в настоящее время, в 2003 году указанный многоквартирный дом был включён в перечень объектов муниципального жилого фонда подлежащими расселению в связи с аварийным состоянием, а в 2015 году признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2008 году Саначева Е.З. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом № ** по улице ****, а в 2017 году она обратилась в Администрацию МО «Сивинское сельское поселение» с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемой квартиры. В удовлетворении заявления было отказано по мотивам отсутствия у заявителя оснований для получения жилого помещения по договору социального найма. Считают, что в силу требований закона Истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данной квартире создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов, законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями, Администрация МО «Сивинское сельское поселение» обратилась в суд со встречным иском к Саначевой Е.З. и Юдиной А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу только 12.10.2015. В 2008 году Саначева Е.З. приобрела в свою собственность жилой дом, в который совместно с Юдиной А.В. выехала на постоянное проживание, поэтому фактически Истцы по первоначальному иску в квартире не проживают последние 10 лет. Также в 2013 году по заявлению Саначевой Е.В. квартира была отключена от электроэнергии, подтвердив своё нежелание реализовывать жилищные права в социальном объекте жилого фонда. Считает, что Саначева Е.З. и Юдина А.В. выехали из квартиры в другое место жительства, поэтому в силу требований закона должны быть признаны утратившими право пользования квартирой.

В судебном заседании Истцы по первоначальному иску Саначева Е.З. и Юдина А.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Прокурор Ташкинова Е.А. изложила заключение, в котором указывала на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Администрация МО «Сивинское сельское поселение», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик по первоначальному иску считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Администрации МО «Сивинское сельское поселение» о добровольном выезде Истцов по первоначальному иску на иное место жительства, поскольку Саначева Е.З. самостоятельно указывала на проживание с 2008 года впоследствии приобретённом в её собственность жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указывает на то, что отключение в 2013 году по заявлению Саначевой Е.З. подачи электроэнергии в квартиру безусловно свидетельствует о выезде Истцов по первоначальному иску из жилого помещения в другое место жительства, а также суд первой инстанции не учёл, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, поэтому у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по предоставлению Истцам по первоначальному иску другого жилого помещения взамен занимаемого.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Березин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.01.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Прокурор Третьякова О.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.01.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1992 году Саначева Е.З. совместно с членами семьи Юдиным В.Н. и Юдиной А.В. на основании договора социального найма были вселены для проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении Истцы проживали до 2013 года и состоят на регистрационном учёте в настоящее время, в 2003 году указанный многоквартирный дом был включён в перечень объектов муниципального жилого фонда подлежащими расселению в связи с аварийным состоянием, а в 2015 году признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2008 году Саначева Е.З. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом № ** по улице ****, а в 2017 году она обратилась в Администрацию МО «Сивинское сельское поселение» с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемой квартиры. В удовлетворении заявления было отказано по мотивам отсутствия у заявителя оснований для получения жилого помещения по договору социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Саначевой Е.З. и Юдиной А.В., а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, ранее предоставленная Истцам по первоначальному иску по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика по первоначальному иску обязанность предоставить семье Саначевой по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживали Истцы по первоначальному иску ранее в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению с учётом фактически проживающих лиц в силу требований ст. 89 ЖК РФ. В силу прямого указания ч. 2 ст. 89 ЖК РФ в случае выселения из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, с определённой жилой площадью наниматель и члены его семьи имеют право на предоставление жилья с не уменьшенной жилой площадью, соответствующую установленной в МО социальной норме и фактически приходящейся на каждого члена семьи, поскольку иное толкование закона безусловно приводит к ухудшению условий проживания граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о равнозначности жилой площади, предоставляемого Истцам по первоначальному иску жилого помещения, занимаемого ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Истцов по первоначальному иску на иное место жительства, поскольку Саначева Е.З. самостоятельно указывала на проживание с 2008 года впоследствии приобретённом в её собственность жилом доме и отказалась от получения услуги электроснабжения в квартире, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Принимая решение, суде первой инстанции правильно исходил из того, что согласно Приложению № 1 к Решению Земского Собрания Сивинского района № 16 от 05.05.2005. «О районной целевой программе «Ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 – 2010 годы» указанный многоквартирный жилой дом включён в реестр жилых домов, признанных аварийными по состоянию на 01.01.2003. Кроме того, определено, что многоквартирный дом по указанному адресу находится в муниципальной собственности и признан аварийным на основании акта от 06.05.2002. (л.д. № 127 – 133). По мнению судебной коллегии, сам по себе факт включения жилого дома в муниципальную программу ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 году, свидетельствует о невозможности использования данного объекта капитального строительства для реализации жилищных прав в связи с аварийным состоянием. На момент вынесения первоначального акта о признании жилого многоквартирного дома аварийным в 2002 году и включения многоквартирного дома в муниципальный перечень ветхо – аварийного жилья ещё не действовало Постановление Правительства РФ№ 552от 04.09.2003. «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», поэтому не требовалось постановления выводов специализированной комиссии признании его подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что последующий переезд Истцов по первоначальному иску для проживания в приобретённый Саначевой Е.З. жилой дом добровольным не являлся, поэтому они не утратили всех прав лиц, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма, и у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить Истцам по первоначальному иску другого пригодного для проживания жилого помещение по договору социального найма. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по принятию на учёт бесхозяйного недвижимого имущества и последующей регистрации права собственности на данное имущество. Также согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020 – 1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально – культурного и бытового назначения. Указанными требованиями независимо от того, на чьём балансе они находятся, жилые помещения передаются исключительно в муниципальную собственность, поэтому уклонение органа местного самоуправления от регистрации права собственности на объект недвижимости не является в данном случае препятствием для получения Истцами по первоначальному иску иного жилого помещения взамен аварийного.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сивинское сельское поселение» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.01.2020. оставить без удовлетворения, решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.01.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: