Решение по делу № 33-5605/2023 от 02.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 г. по делу № 33-5605/2023

Судья Грухина Е.С. №2-1940/2023

УИД 43RS0001-01-2021-010766-24

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

При ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 9 августа 2023 г., которым О.С. возвращено заявление о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель О.С. – адвокат Ю.В. предъявила в суд заявление О.С. о взыскании судебных расходов, понесенных последней в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1940/2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.08.2023 заявление возвращено, поскольку предъявлено в суд лицом, не имеющим таких полномочий.

О.С. с определением судьи не согласна, в частной жалобе определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов просит отменить. Указывает, что перечень полномочий, которые должны быть оговорены в доверенности, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и относится исключительно к подписанию и предъявлению искового заявления. Поданное заявление на возмещение судебных расходов не является исковым. Адвокат вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, его полномочия удостоверяются ордером.

В возражении на частную жалобу представитель ОСФР по Кировской области И.В. полагает определение вынесенным в соответствии с нормами процессуального права. Действие ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) распространяется на всех представителей, в том числе адвокатов, соответственно для совершения распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий. Процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом не порождают правовых последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление, подписанное О.С., предъявлено в суд адвокатом по ордеру Ю.В. в отсутствие доверенности, содержащей право представителя на предъявление в суд заявления О.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции в силу следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представитель О.С. адвокат Ю.В. при предъявлении в суд заявления, подписанного О.С. о взыскании судебных расходов, предоставила в качестве доказательства подтверждающего ее правомочия ордер.

Вместе с тем, адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в статье 54 ГПК РФ, к числу которых относится предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на предъявление соответствующего заявления.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, в связи с чем правила ст. 54 ГПК РФ не применимы, отклоняются.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы Кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Предъявление заявления о взыскании судебных расходов лицом, не наделенным такими полномочиями, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого предъявлено заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет возврат такого заявления.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, позиция подателя частной жалобы основывается на неверном толковании правовых норм относительно представления интересов в соответствии с наличием доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 9 августа 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.