Решение по делу № 2а-498/2022 от 24.02.2022

УИД 11RS0№...-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** административное дело №2а-498/2022 по административному исковому заявлению Сандровской Екатерины Васильевны к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Глущук Алене Владимировне об оспаривании постановления, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Сандровская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в запрете на совершение действий по регистрации имущества, наложении ареста на имущество должника; не уведомлении о наложенном запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника; не предоставлении в случае согласия срока для добровольного исполнения.

Требования мотивированы тем, что в отношении нее в ОСП по Эжвинскому району
г. Сыктывкара находится на исполнении исполнительное производство №№... от **.**.**, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул.Мира, д.52, кв.48, площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 11:05:0201018:1715, номер государственной регистрации права №.... Копия данного постановления в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлена, о его вынесении стало известно 01.02.2022. Указанными действиями судебный пристав-исполнитель не предоставил срока для исполнения в случае согласия в добровольном порядке, лишил ее возможности своевременно обжаловать приведенное постановление, в связи с чем заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

Определениями суда к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В., заинтересованного лица – ПАО «МТС-Банк».

В ходе производства по административному делу Сандровская Е.В. требования к административным ответчикам уточнила, представив административное исковое заявление (уточненное), в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Глущук А.В. от **.**.** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества – 1/2 доли помещения по адресу ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый №..., признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Глущук А.В. по его вынесению и не направлению в адрес должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Глущук А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника, сняв запрет с указанного имущества.

В обоснование Сандровская Е.В. указала, что, начиная с момента возбуждения исполнительного производства №...-ИП от **.**.** и по **.**.**, внесла в пользу взыскателя 211927,24 руб., чем погасила более 50% задолженности. В период с **.**.** находилась в отпуске по уходу за сыном Сандровским М.Д., **.**.** года рождения, до **.**.** – по уходу за дочерью Сандровской А.Д., **.**.** года рождения, в эти периоды не работала. Стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. **.**.** наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 1584974,07 руб., остаток долга – 191330,02 руб. Копия данного постановления в адрес административного истца заказным письмом в соответствии п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от **.**.** №..., не направлена, размещена на сайте Госуслуг. При этом не учтено, что указанная квартира является единственным имуществом должника (в размере 1/2 доли), наложение запрета ограничило право собственности административного истца, препятствует совершению действий по постановке на регистрационный учет по месту жительства административного истца и ее несовершеннолетних детей, а также родственников, проживающих с ней, по по адресу ..., в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.06.21993 №... «О праве граждан на свободу передвижения», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №.... Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отнесено к исполнительным действиям, тем не менее меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя, чего в данном случае судебным приставом-исполнителем учтено не было.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара Глущук А.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Шамаева-Григорьева Ю.В., извещенная надлежаще о дате, времени и месте слушания дела, не участвовала, представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, полагая, что судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. на законных основаниях **.**.** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей должнику Сандровской Е.В. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., площадью 36,4 кв.м, копия которого направлена и получена должником в личном кабинете ЕПГУ **.**.** в
18 часов 42 минуты. На момент вынесения указанного постановления по исполнительному производству №...-ИП от **.**.** у Сандровской Е.В. имелась задолженность перед ПАО «МТС-Банк», требующая принятия мер, направленных на побуждение должника к исполнению обязательств перед взыскателем, как это предусмотрено ст. 2, 5, 64, 68 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от **.**.** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Также указано, что **.**.** исполнительное производство окончено фактическим исполнением с вынесением постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества Сандровской Е.В., по этим основаниям заявлено о прекращении производства по настоящему административному делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству - ПАО «МТС-Банк», при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило, позицию по заявленным административным исковым требованиям не выразило.

Суд на основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении Сандровской Е.В., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст.13 приведенного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, на исполнении в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отношении должника Сандровской Е.В. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное **.**.** на основании исполнительного листа от **.**.** по гражданскому делу №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору №ПННСЗФ35086/810/13 от **.**.** в размере 395997,29 руб., расходов по госпошлине в размере 7259,97 руб.

Постановлением от **.**.** о возбуждении исполнительного производства Сандровской Е.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предложено перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов, либо предоставить копию платежного документа, подтверждающего оплату задолженности.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства **.**.** получена должником Сандровской Е.В. лично, о чем имеется ее подпись на постановлении.

В объяснениях от **.**.** Сандровская Е.В. сообщила судебному приставу-исполнителю, что задолженность оплачивать не отказывается, будет погашать частями, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлениями от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в САО «ВСК», где согласно ответам Сыктывкарского филиала САО «ВСК» с **.**.** осуществляла трудовую деятельность в должности главного менеджера по работе с коммерческими банками Сандровская Е.В.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем **.**.**, **.**.**, **.**.** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, физического лица Сандровской Е.В., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-ФИО3», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Сандровская Е.В. в административном иске подтвердила, что за период ведения исполнительного производства с **.**.** по **.**.** перед ПАО «МТС-Банк» погашена задолженность на сумму 211927,24 руб. при общей сумме взыскания
403257,26 руб.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.** судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый №..., собственником которой является должник Сандровская Е.В.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1). Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (ч.2.1).

Данный электронный документ является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества направлено должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», и получена Сандровской Е.В. **.**.** в 18 часов 42 минуты. Возможность такого документационного обмена, направления лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг с **.**.** предусмотрена ч.2.1 ст.14, ч.1.3 ст.50 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от **.**.** №375-ФЗ).

Ссылка административного истца в обоснование необходимости направления указанного постановления заказной почтой на положения п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от **.**.** №..., несостоятельна. В соответствии с данным пунктом почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

При этом судебным приставом-исполнителем обеспечено должнику право знать об оспариваемом постановлении от **.**.** и ознакомиться с его содержанием посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которое Сандровская Е.В. реализовала, равно как и право на оспаривание указанного постановления в установленный законом десятидневный срок. Согласно штемпелю на почтовом конверте административный иск направлен в суд 06.02.2022, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного для обращения за судебной защитой.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника носит обеспечительный характер, на что указано в постановлении от **.**.**, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч. 1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по аресту либо реализации имущества на основании обжалуемого постановления от **.**.** не предпринималось.

Более того исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Сандровской Е.В. имущества не отнесено к мерам принудительного исполнения, установленным п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет выражен в запрещении совершения регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый №..., то есть в запрете распоряжения им.

Ограничения права пользования квартирой и обращения взыскания на долю в праве собственности на нее и (или) изъятия квартиры и ее реализации (передачи взыскателю) данный арест не предусматривает. Мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем Глущук А.В. в ходе принудительного исполнения не предпринималось.

Действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не оконченного (прекращенного) по состоянию на **.**.** исполнительного производства №...-ИП.

Запрет на совершение действий по регистрации, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Глущук А.В., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Сандровской Е.В., поскольку направлен на воспрепятствование распоряжения должником долей в праве собственности на квартиру в ущерб интересам взыскателя, что закону не противоречит.

Таким образом, указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника Сандровскую Е.В. права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.43 постановления от **.**.** №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Глущук А.В. от **.**.** о запрете на совершение действий по регистрации имущества не может быть признано незаконным.

В отсутствие обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем в период принудительного исполнения с **.**.** по **.**.** действий сумма задолженности по исполнительному документу в пользу ПАО «МТС-ФИО3» погашена, исполнительное производство постановлением от **.**.** окончено по основанию, предусмотренному п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Постановлением от **.**.** судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., площадью 36,4 кв.м, кадастровый №..., собственником которой является должник, копия постановления направлена в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения (доставкой по ВЕБ-Сервису) и для сведения должнику Сандровской Е.В. (доставкой по ЕПГУ).

Окончание исполнительного производства в период рассмотрения дела судом не может служить безусловным основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку по смыслу положений ч.2 ст.194 КАС РФ и разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если применение постановления либо совершение судебным приставом-исполнителем действия (бездействия) могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, суд обязан установить вышеназванные обстоятельства.

Отмену мер по запрету на совершение действий по регистрации имущества должника по основанию окончания исполнительного производства суд также не относит к основанию для прекращения производства по административному делу в силу того, что административный истец, уточнив административный иск и свои требования, настаивала на рассмотрении административного дела по существу.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №**.**.** год, утвержденном **.**.**.

Вопреки доводам административного истца Сандровской Е.В. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Глущук А.В. от **.**.** не содержит запрета регистрации по месту жительства в жилом помещении, собственником 1/2 доли которого является административный истец, в том числе запрета на вселение и регистрацию иных лиц в порядке Закона Российской Федерации от **.**.** №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в орган регистрационного учета для исполнения оно не адресовалось и не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Сандровской Е.В. наложен **.**.** в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа.

В настоящем случае с учетом того факта, что запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, суд отклоняет доводы административного истца о несоразмерности оспариваемой обеспечительной меры объему требований взыскателя по исполнительному производству. Также заслуживает внимания и тот факт, что должник Сандровская Е.В. в ходе исполнительного производства не была лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, представив сведения об ином имуществе, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.

В силу ч. 1, 2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае такая совокупность судом не установлена.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона об исполнительном производстве и представленные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, в том числе материалы исполнительного производства в отношении должника Сандровской Е.В., суд полагает, что оспариваемыми постановлением, а также действиями (бездействием), его сопровождающими, права административного истца не нарушены и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сандровской Е.В. административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Сандровской Екатерины Васильевны к Отделению судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Глущук Алене Владимировне о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова