Решение от 29.11.2022 по делу № 22-2611/2022 от 07.11.2022

Судья Ятманова А.Ю.                     76RS0015-01-2022-002380-60                             дело №22-2611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                      29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2022 года, которым

Малова Вера Валерьевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения Маловой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., защитника Сурову Г.А. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Матвеичеву И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малова В.В. осуждена за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено 25 апреля 2022 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Малова свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

Защитник Кондратьева Л.М. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как чрезмерно суровый с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Автор просит учесть, что Малова всего лишь обнаружила потерянную сумку с банковской картой, обратилась с повинной, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления: дала показания и участвовала в их проверке на месте, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, на иждивении осужденной пребывает несовершеннолетний ребенок, она осуществляет уход за престарелой матерью, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не судима. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в период следствия, т.е. вред заглажен. Отягчающие обстоятельства отсутствуют и суд имел все основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ - более мягкого, чем предусмотрено санкцией. Защитник выражает несогласие с мнением суда об отсутствии определяющего значения размера ущерба применительно к общественной опасности содеянного, поскольку он незначительно превышает сумму в 2 500 рублей, разграничивающую административное правонарушение и преступление.

Автор ссылается и на приговор Кировского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО1, когда в этой же ситуации суд применил правила ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей при сумме ущерба в 2 601, 13 рублей. При этом, у Маловой выявлено большее число смягчающих обстоятельств. Защитник настаивает на необходимости единообразия судебной практики и заявляет о возможности осужденной оплатить судебный штраф в том же размере, что назначен ФИО1, а исполнение обязанностей при условном осуждении обременительно, т.к. Малова работает, осуществляет уход за матерью и воспитание ребенка.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Маловой наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении рассматриваемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Маловой В.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Выводы об обстоятельствах изъятия денежных средств со счета ФИО2, изложенные в приговоре, стороны не оспаривают. Помимо принятых во внимание показаний осужденной, они сделаны на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые существенных противоречий между собой и с иными доказательствами не имеют, подтверждаются результатами проведенных следственных действий, в числе которых запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия, а также протокол проверки показаний осужденной на месте.

Судом верно и обоснованно действия Маловой признаны преступными, поскольку найденная сумка с банковской картой позволяли легко идентифицировать владельца, а кроме того, ею совершены активные действия по доступу к обслуживаемому с помощью добытой карты банковскому счету.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Маловой, влиянии назначенного наказания на исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. К таковым отнесены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Маловой и ее родственников, их возраст и оказание им помощи с ее стороны. Также принято во внимание, что Малова постоянно проживает с несовершеннолетним ребенком, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, трудоустроена, имеет доход. Таким образом, при определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, приведенные в жалобе.

Однако, вопреки мнению защитника, суд верно и обоснованно не выявил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории тяжких и суд также верно не нашел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводу жалобы, стоимость похищенного имущества в случаях квалифицированного хищения не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в размере, приближенном к минимальному, с применением ст. 73 УК РФ. Следует отметить и тот факт, что сама осужденная выразила согласие с приговором и наказанием, которое определено как условное. При этом, вынесенный в отношении иного лица – ФИО1 и иным судом вступивший в законную силу приговор не имеет для рассматриваемого дела никакого юридического либо фактического значения.

Таким образом, вид и размер наказания Маловой являются справедливыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: