Решение по делу № 33-6310/2013 от 06.06.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-6310-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.06.2012 г. дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «***» к Аглямзяновой Л.С., Фоминых В.И., Черноусенко И.М. о взыскании кредитной задолженности, документы, приложенные к заявлению, возвратить истцу.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «***» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Аглямзяновой Л.С., Фоминых В.И., Черноусенко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г. исковое заявление ОАО «***» было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Свердловскому районному суду г. Перми, так как устанавливая договорную территориальную подсудность в пункте 7.1 кредитного договора, стороны не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного договора.

В частной жалобе ОАО «***» просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г., указывая на то, что стороны вправе при заключении договора устанавливать территориальную подсудность споров, вытекающих из данного договора. В пункте 7.1 кредитного договора стороны оговорили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка или обособленного подразделения, выдавшего кредит. Данное соглашение о территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Поскольку Пермский филиал ОАО «***» находится по адресу **** то Банк вправе был предъявить иск в Свердловский районный суд г. Перми.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность определения Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г., судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 г. ОАО «***» и Аглямзянова Л.С. заключили кредитный договор, в пункте 7.1 которого определили, что по настоящему договору, в качестве истца по которому выступает Банк, все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения любого из обособленных структурных подразделений Банка. В пункте 9 кредитного договора указано, что местом нахождения Пермского филиала Банка является адрес ****

Согласно пунктам 6.1 договоров поручительства, заключенных 14.10.2011 г. Банком с Фоминых В.И. и Черноусенко И.М., споры, вытекающие из договоров поручительства, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения любого из обособленных структурных подразделений Банка. Адрес Пермского филиала Банка указан тот же, что и в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п.2 ч,1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исковое заявление ОАО «***» к Аглямзяновой Л.С, Фоминых В.П., Черноусенко И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала Банка, в соответствии с договорной территориальной подсудностью, определенной сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства, поэтому возвращение судом искового заявления Банку являлось необоснованным.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г. отменить.

Передать вопрос о принятии к производству суда искового заявления ОАО «***» к Аглямзяновой Л.С., Фоминых В.И., Черноусенко И.М. о взыскании кредитной задолженности на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: