Решение по делу № 33-5385/2020 от 10.02.2020

судья Хаванова Т.Ю.                        33-5385/2020

                50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         12 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

    рассмотрел гражданское дело по иску Ефремовой Г. И. к Смирновой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Смирновой И. В. к Ефремовой Г. И. об установлении границы земельного участка,

по частной жалобе Ефремовой Г. И.,

на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Ефремовой Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.И. к Смирновой И.В. отказано, встречные исковые требования Смирновой И.В. к Ефремовой Г.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части удовлетворения требований встречного иска Смирновой И.В. о признании незаконными установления границ земельного участка Ефремовой Г.И. и отказа в удовлетворении требований встречного иска об установлении смежной границы между участками, в отмененной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанных встречных исковых требований, апелляционная жалоба Ефремовой Г.И. удовлетворена частично.

С целью защиты своих интересов в рамках вышеуказанного дела истец заключила договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и понесла затраты в размере стоимости оказания юридических услуг в общем размере 183 000 рублей, в том числе оказание юридических услуг в размере 143 500 рублей, транспортные расходы представителя в размере 3 000 рублей, обращение за правовой помощью в размере 36 500 рублей.

Ефремова Г.И. обратилась с заявлением о взыскании со Смирновой И.В. в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в общем размере 183 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ефремова Г.И. не явилась, направила своего представителя, который уменьшил размер заявленных требований до 146 500 рублей по договору от <данные изъяты>, в указанной части заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Смирнова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая заявление необоснованным в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Шатура-Гео», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, заинтересованные лица Смирнов Е.А., кадастровый инженер Животягина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым взысканы со Смирновой И.В. в пользу Ефремовой Г.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения транспортных расходов представителя 1 000 (одну тысячу) рублей. В остальной части возмещения судебных расходов в удовлетворении заявления Ефремовой Г. И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ефремова Г.И.. в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое определение, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.И. к Смирновой И.В. отказано, встречные исковые требования Смирновой И.В. к Ефремовой Г.И. удовлетворены частично, признано незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Ефремовой Г.И. (т. 1 л.д.219-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ефремовой Г.И. удовлетворена частично, указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Смирновой И.В. о признании незаконными установления границ земельного участка Ефремовой Г.И., в части отказа в установлении смежной границы между участками, в отмененной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанных требований с установлением координат спорной смежной границы в соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 256-263).

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела подтверждаются договором <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг с ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», предметом которого было оказание юридических услуг, а именно правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд юриста в Шатурский городской суд <данные изъяты> для ознакомления с материалами дела <данные изъяты> получения копии решения по делу <данные изъяты> (2-1700/2018), подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) от <данные изъяты>, представление интересов Ефремовой Г.И. в суде второй инстанции до вынесения решения судом (т. 2 л.д. 13).

За исполнение указанного договора представителем истца Ефремовой О.В. уплачено ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» 143 500 рублей, а также в счет транспортных расходов представителя 3 000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками (т.2 л.д. 49-51).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после вынесения решения суда в интересах первоначального истца Ефремовой Г.И. по доверенности от <данные изъяты> знакомилась с материалами дела, получала копии судебных актов, составляла и направляла апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ярославцева Е.И.

Как следует из объяснений представителя заявителя Фадеева О.А., Ярославцева Е.И. является сотрудником ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», хронология совершения действий Ярославцевой Е.И. в интересах Ефремовой Г.И. указанным объяснениям не противоречит.

Разрешая заявление о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ефремовой Г.И., взыскав с ответчика Смирновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В частной жалобе Ефремова Г.И. указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, сложности и продолжительности дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы частной жалобы обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Ефремовой Г.И., подписанная представителем Ярославцевой Е.И., удовлетворена частично, указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Смирновой И.В. о признании незаконными установления границ земельного участка Ефремовой Г.И., в части отказа в установлении смежной границы между участками, в отмененной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении указанных требований с установлением координат спорной смежной границы в соответствии с заключением эксперта (т. 1 л.д. 256-263).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в Московской областном суде от <данные изъяты> со стороны истца Ефремовой Г.И. участвовали представители Ярославцева Е. И. и Ефремова О. В. (том 1 л.д. 253-254).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Принимая во внимание, что подготовленная апелляционная жалоба представителя истца Ефремовой Г.И. была удовлетворена, а решение суда отменено в части с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела, учитывая, что фактическое несение судебных расходов Ефремовой Г.И. подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В указанной части принять новое решение, которым взыскать со Смирновой И. В. в пользу Ефремовой Г. И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья