Решение от 30.08.2019 по делу № 2-5447/2019 от 28.06.2019

2-5447/2019

56RS0018-01-2019-005178-10

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Иванищевой Я.Ю., представителя истца Мотыженкова С.Д., ответчика Иванищевой Л.Т., представителя ответчика Хижко З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванищевой Я.Ю. к Иванищевой Л.Т. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и принудительном выкупе,

Установил:

Иванищева Я.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванищевой Л.Т., по тем основаниям, что стороны являются сособственниками ... по адресу: ... (по праву наследования истец собственник 2\8 доли, ответчик – 1/8, сын истца И.А.А.. – 1/8). В спорном жилом помещении проживает истец со своим сыном И.А.А., ответчик никогда не проживала по указанному адресу. Считает, что у ответчика отсутствует интерес в использовании своей доли в спорной квартире, т.к. постоянно проживает по иному адресу, в ремонте и оплате коммунальных услуг в указанной квартире участия не принимала. Ссылаясь на малозначительность доли ответчика и на положения ст. 252 ГК РФ, просила прекратить за Иванищевой Л.Т. право собственности на 1/8 доли в спорной квартире, признав за истцом право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере N рублей.

В настоящем судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие интереса со стороны ответчика в пользовании своей долей в спорной квартире и на возможность истца в выплате компенсации за указанную долю в праве, исходя из стоимости квартиры на момент ее приобретения.

Сторона ответчика в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на необоснованное уменьшение истцом размера денежной выплаты за спорную долю.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по состоянию на ... стороны спора являются собственниками ... по адресу: ..., в следующих долях: Иванищева Я.Ю. – 3/4 (2/8 доли в праве в порядке наследования после смерти И.А.В., 1/2 - общая долевая), Иванищева Л.Т. – 1/8 доли в праве, И.А.А. – 1/8 доли в праве.

... Иванищева Я.Ю. в своем письменном обращении предложила ответчику Иванищевой Л.Т. выкупить принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что запрашиваемая ответчиком цена в размере N рублей завышена, предложив согласовать продажную стоимость.

В ответ на обращение истца, ответчиком в письменном сообщении от ... предложено истцу выкупить указанную долю за N рублей.

Истец провел оценку спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого по состоянию на ... определена в размере N рублей, что следует из отчета N, подготовленного ООО «...». Соответственно, 1/8 доли в спорной квартире оценена в размере N рублей.

С данной оценкой ответчик согласна, просит определять размер подлежащей выплате ей денежной компенсации, исходя из данного отчета.

По подсчетам истца рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: ..., составляет N рублей, которую она и намерена выплатить ответчику в качестве компенсации за стоимость доли, полагая, что доля сособственника Иванищевой Л.Т. незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При определении данном суммы истец исходила из стоимости квартиры, указанной в договоре N участия в долевом строительстве от ... (п. 6) указав, что ответчик не участвовала в ремонте спорной квартиры.

Ответчик Иванищева Л.Т. своего согласия на выкуп принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 1/8 доли в спорной квартире за предложенную истцом цену не выразила, полагая, что размер компенсации необходимо исчислять из рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, данная позиция истца основана на неправильном толковании и применении закона.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Тем самым, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик в спорной квартире не проживает, не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

В подтверждение довода о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее характеристик истцом доказательств не представлено.

При этом, вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой судом не разрешался, соответствующих требований заявлено не было.

Доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности, исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время, в материалы дела также не представлено.

Согласно представленным платежным документам истцом на депозит Управления судебного департамента по Оренбургской области внесена сумма в размере N рублей, что не обеспечивает в полном объеме выплату заявленной ответчиком компенсации.

На такой размер выкупной стоимости ответчик своего согласия не давал.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшении выкупной цены именно до такого размера, а не иного.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Суд особо отмечает, что стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.09.2019 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.