Решение по делу № 33-10230/2021 от 28.10.2021

Судья ФИО3 Дело №(2-3783/21)

25RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Богданова Сергея Юрьевича

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2021, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав, что 16.02.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Богданову Сергею Юрьевичу автомобиль Daihatsu Sonica, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Подсушный Тимофей Владимирович, управлявший автомобилем Mitsubishi Fuso, регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 16.02.2021.

Ответственность виновника Подсушного Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ХХХ №, ответственность истца – в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ХХХ №.

24.02.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, в котором Богданов С.Ю. указал, что автомобиль Daihatsu Sonica, регистрационный знак № находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, его повреждения исключают участие в дорожном движении и поэтому он не может быть представлен для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 16.03.2021 Богданов С.Ю. направил в АО «СОГАЗ» уведомление о том, что 22.03.2021 состоится осмотр автомобиля Daihatsu Sonica, регистрационный знак №. На осмотр представитель страховой компании не явился. По истечении двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ремонт транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 393900 рублей, без износа – 876500 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 494600 рублей, стоимость годных остатков – 163900 рублей.

23.04.2021 АО «СОГАЗ» получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по экспертизе, которая оставлена без ответа. 08.06.2021 Богданов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09.07.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Богданова С.Ю. в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений. Потерпевший не согласен с данным решением, к обращению от 08.06.2021 им приложено экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от 22.03.2021 и цветными фотографиями (48 штук) с осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, каких-либо писем на адрес электронной почты ..., указанного при регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, либо сообщений на номер телефона Богданова С.Ю. от уполномоченного не приходило.

В уведомлении от 08.06.2021 о принятии обращения к рассмотрению, в уведомлении от 22.06.2021 о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с проведением независимой экспертизы, финансовым уполномоченным не указывалось на необходимость предоставления Богдановым С.Ю. на осмотр транспортного средства. О том, что Богданову С.Ю. необходимо было представить автомобиль на осмотр, он узнал только из решения 09.07.2021 о прекращении рассмотрения обращения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Богданова С.Ю. страховое возмещение в размере 330700 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с 18.03.2021 по 13.09.2021 – 400000, неустойку за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 3307 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки – 400000 рублей, штраф – 165350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2021 исковое заявление Богданова Сергея Юрьевича оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения, передаче гражданского дела в Первореченский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов частной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Потребитель при обращении в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от 09.07.2021 N У-21-83037/8020-008 "О прекращении рассмотрения обращения". Согласно данному решению, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредоставление истцом документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В решении указано, что на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ООО "Окружная экспертиза", которому финансовым уполномоченным поручено проведение технической экспертизы транспортного средства, транспортное средство не представлено; при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил акт осмотра транспортного средства, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, а также фотографии повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, и иные документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде поврежденного транспортного средства, ввиду чего финансовый уполномоченный был лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения Богданова С.Ю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось и подлежало вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Из материалов дела следует, что истец направил финансовому уполномоченному экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», составной частью которого являлись акт осмотра транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Доказательств того, что финансовый уполномоченный обращался к истцу с требованием представить необходимые документы, материалы дела не содержат, что свидетельствует о незаконности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения по заявлению истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Гражданское дело по иску Богданова Сергея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения подлежит направлению в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи