Решение по делу № 8Г-19796/2022 [88-20479/2022] от 25.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       УИД 18RS0002-01-2020-001417-12

Дело № 88-20479/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-230/2021 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Шарипову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39035010-810/15ф от 27 марта 2015 г. за период с 22 сентября 2015 г. по 19 февраля 2020 г. в сумме 69211,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2276,35 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 958-39035010-810/15ф от 27 марта 2015 г. в сумме 40247,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, с Шарипова И.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №958-39035010-810/15ф от 27 марта 2015 г. по состоянию на 19 февраля 2020 г. в сумме 53461,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910,77 руб. С Шарипова И.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2518,20 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Шарипов И.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шариповым И.В. заключен договор потребительского кредита №958-39035010-810/15ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок до 31 марта 2020 г.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

Кредитная карта получена Шариповым И.В. 27 марта 2015 г.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

3 апреля 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляет 69211,83 руб., в том числе: срочный основной долг - 14908,79 руб., сумма просроченного основного долга - 24031,39 руб., сумма срочных процентов - 739,20 руб., сумма просроченных процентов - 14639,43 руб., неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 9949,01 руб., штрафные санкции па просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 4944 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарипова И.В. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики 27 сентября 2019 г.

11 октября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шарипова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №958- 39035010-810/15ф от 27 марта 2015 г.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Шарипова И.В.

С настоящим иском в суд истец обратился 13 марта 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 22 сентября 2015 г. по 20 сентября 2017 г. включительно и произвел перерасчет задолженности ответчика, исключив из представленного истцом расчета, суммы задолженности за указанный период и определил к взысканию задолженность по основному долгу в размере 26248,97 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 11982,53 руб., при этом суд указал, что проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом из ставки 36% годовых, тогда как пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка 51,1% годовых, и определил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до ключевой ставки Банка России, взыскав в ответчика неустойку в общем размере 2016,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заявленному кредитному договору, не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по платежам до 20 сентября 2017 г. включительно, и, как следствие, с расчетом задолженности Шарипова И.В. по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 20 сентября 2016 г., исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (27 сентября 2019 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Изменяя решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции также усмотрел основания для снижения размера заявленных истцом неустоек, с учетом предела, установленного, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом неустоек, о несогласии с размером взысканной задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Трух

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова