Решение по делу № 2-81/2021 от 25.08.2020

№ 2-81/2021

24RS0017-01-2020-000715-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

представителя ответчиков Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. – Саплевой Н.С., действующей на основании доверенностей <адрес>4 от 06.12.2018г., <адрес>3 от 06.12.2018г.,

представителя ответчика Рерберг А.А. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ООО «Крассервис», Рерберг А А, Гарюк Т В, Гарюку Д И, Турчиненко А В, ООО «КопиКом» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Крассервис», Рербергу А.А., Гарюк Т.В, Гарюку Д.И, Турчиненко А.В., ООО «КопиКом» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 40032,46 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» заключен договор №№ от 19.06.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл ООО «Крассервис» невозробновляемую кредитную линию в размере не более 21 700 000 рублей на срок по 18.06.2021 год под 16,5 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога: №№ от 19.06.2014г. – залогодатель Рербегр А.А., № № от 12.08.2016г., - залогодатель – Рерберг А.А., №№ от 12.08.2016г. Также были заключены договоры поручительства: №№ от 19.06.2014 - поручитель Гарюк Т.В., №№ от 19.06.2014 - поручитель Гарюк Д.И., №№ от 19.06.2014 - поручитель Турчиненко А.В., №№ от 19.06.2014 - поручитель ООО «КопиКом», № от 19.06.2014 - поручитель ИП Рерберг А.А. По состоянию на 07.07.2020г. размер задолженности по кредитному договору составил 5166492,20 рублей, из которых просроченный основной долг – 4820390,19 рублей, просроченная задолженность по процентам – 296820,58 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8797,77 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 40483,66 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк» представил суду уточнение иска из которых следует, что по состоянию на 13.11.2020г. задолженность по вышеуказанному договору отсутствует, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке только расходы по оплате государственной пошлины в размере 40032,46 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Также согласно принятой телефонограмме, представитель истца ПАО «Сбербанк» - Табашная Д.А. подтвердила отсутствие задолженности по договору № от 19.06.2014г., настаивала на взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Гарюк Д.И., Гарюк Т.В., Турчиненко А.В., ООО «Крассервис», ООО «КопиКом» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки, суд не уведомили, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рерберга А.А. – Кузнецов А.А., в судебном заседании, возражений по исковым требованиям о взыскании государственной пошлины не имел, вместе с тем, возражал о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в том числе с Рерберга А.А. Просил учесть, что Рерберг А.А. оплатил свою часть подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 6673 рублей.

Представитель ответчиков Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. – Саплева Н.С. в судебном заседании полагала, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Гарюк Д.И. в пользу истца ПАО «Сбербанк» не имеется, поскольку последний в ходе рассмотрения дела в суде произвел оплату всей задолженности по договору № от 19.06.2014г.

Выслушав представителей ответчиков Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. – Саплеву Н.С., представителя Рерберга А.А. - Кузнецова А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» заключен договор № от 19.06.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл ООО «Крассервис» невозобновляемую кредитную линию в размере не более 21 700 000 рублей на срок по 18.06.2021 год под 16,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №П1 от 19.06.2014 - поручитель Гарюк Т.В., №П2 от 19.06.2014 - поручитель Гарюк Д.И., №П3 от 19.06.2014 - поручитель Турчиненко А.В., №П4 от 19.06.2014 - поручитель ООО «КопиКом», №П2 от 19.06.2014 - поручитель ИП Рерберг А.А.

Также ПАО «Сбербанк Росси» были заключены следующие договоры залога: № от 19.06.2014г.–залогодатель Рербегр А.А., №З01 от 12.08.2016г., - залогодатель – ФИО1, №З02 от 12.08.2016г.

Согласно дополнительного соглашения № от 27.10.2014г. к Договору № от 19.06.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога п.8.1, поручительство в соответствии с договорами поручительства п.8.2.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 год составляла 5166492,20 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком Гарюк Д.И. произведена выплата в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения данного иска судом ответчиком Гарюк Д.И. по состоянию на 13.11.2020г. задолженность по договору полностью погашена.

При этом, истец указал на погашение одним из ответчиков, после подачи иска, задолженности в полном объеме, указывая на неподдержание требований (но не отказываясь от иска) и прося о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Этой нормой урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В силу ч. 1 данной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказа истца от иска не было (при том, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, когда суд по существу исковые требования не рассматривает). В рамках настоящего дела представитель истца, не реализовал предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право на отказ от иска, указав лишь на уточнение иска.

В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что договоры поручительства не содержат определенных положений о порядке несения ответственности по договору № от 19.06.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд, приходит к выводу о том, что поручители должны нести обязательства по судебным расходам солидарно.

При этом суд учитывает, что согласно платежному поручению №7 от 12.01.2021 года, ИП Рерберг А.А. произвел оплату в счет возмещения затрат по уплате истцом госпошлины по делу №2-721/2020 (№2-81/2021) в сумме 6673 рубля, в связи с чем полагает необходимым зачесть в счет исполнения обязательств по уплате государственной пошлины в размере указанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ООО «Крассервис», Рерберг АА, Гарюк ТВ, Гарюку Д И, Турчиненко А ВООО «КопиКом» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к ООО «Крассервис», Рерберг А Ау, Гарюк Т Вл, Гарюку ДИ, Турчиненко А В, ООО «КопиКом» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крассервис», Рерберга АА, Гарюк Т В, Гарюка ДИ, Турчиненко А В, ООО «КопиКом» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 40032,46 рублей (сорок тысяч тридцать два рубля 46 копеек), с зачетом в счет исполнения оплаты государственной пошлины в размере 6673 рублей (шести тысяч шестисот семидесяти трех рублей), уплаченных Рербергом А А 12.01.2021 года (платежное поручение № 7) в счет возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.