Решение по делу № 11-161/2018 от 18.01.2018

Дело №11-161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 10.10.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврильевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврильева И. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная Юридическая Служба» о взыскании 14 500 рублей, оплаченных по сертификату на дистанционные юридические консультации, неустойки в размере 14 500 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов, 181,24 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключён Кредитный договор №1426/0413090. Одновременно Банком истцу был выдан сертификат на дистанционные юридические услуги от имени ответчика стоимостью 14 500 рублей, который был оплачен истцом из средств, полученных от ПАО «АТБ» по кредитному договору. 17.07.2017 года Гаврильева И. В., в соответствии с п.2.6 Правил пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату, отказалась от исполнения договора, направила ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору средств, но заявление оставлено без удовлетворения и денежные средства не возвращены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 10.10.2017 года, с ОАО «Национальная юридическая Служба» в пользу Гаврильевой И.В. взысканы денежные средства в размере 14 500 рублей, оплаченные по Договору №080-7-0058470 от 14.08.2017 года, неустойка за период с 14.08.2017 года по 25.09.2017 года в размере 14 500 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 181,24 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 880 рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 10.10.2017 года ответчик ООО «Национальная Юридическая Служба» обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 10.10.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Ефимов А.Г. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, 14.07.2017 года между истцом и ПАО «АТБ» был заключён Кредитный договор №1426/0413090, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 151 898,73 рублей на срок до 14.07.2022 года включительно.

Одновременно банком истцу был выдан сертификат на дистанционные юридические услуги от имени ответчика стоимостью 14 500 рублей, который был оплачен истцом из средств, полученных от ПАО «АТБ» по кредитному договору.

17.07.2017 года Гаврильева И.В. отказалась от исполнения договора по сертификату, направила ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору средств, полученное ООО «Национальная Юридическая Служба» 03.08.2017 года.

Указанное заявление было подано в соответствии с п.2.6 Правил пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 14 500 рублей, уплаченную в счет оказания платных услуг. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10- дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» за период с период с 14.08.2017 года по 25.09.2017 года, в размере 14 500 рублей, поскольку 17.07.2017 года Гаврильева И. В. отказалась от исполнения договора по сертификату, направив ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору средств, полученное ООО «Национальная Юридическая Служба» 03.08.2018 года.

Довод представителя ответчика о том, что положения ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора не может быть принят судом, исходя из следующего.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2.6 Правил пользования информационно-правовой поддержкой юридической телефонной линии «Адвосервис» в случае принятия клиентом решения о расторжении Договора об оказании информационно-правовой поддержки в течение 14 календарных дней с даты приобретения Сертификата, стоимость Сертификата подлежит возврату в полном объеме, за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, судом первой интонации правильно применены нормы материального права и взыскана неустойка.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также данный вопрос не ставился на обсуждение между сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ поскольку это может быть сделано только в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 10.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                          А.А. Яниева