Решение по делу № 21-195/2022 от 18.03.2022

Дело № 21-195/2022

Судья: Изоркина Л.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Имбрико Флор» Николаева А.Р. на определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Имбрико Флор»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 28 сентября 2020 года ООО «Имбрико Флор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

30 декабря 2021 года (дата указана в оттиске штампа на почтовом конверте) конкурсный управляющий ООО «Имбрико Флор» Николаев А.Р. обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление должностного лица от 28 сентября 2020 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Имбрико Флор» Николаева А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Николаев А.Р. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Указывает, что ООО «Имбрико Флор» не было надлежащим образом извещено о вынесенном в отношении него постановлении, которое было направлено по адресу, не указанному в выписке из ЕГРЮЛ; вопреки выводам суда предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств производится на основании заявления нового собственника; копия оспариваемого постановления была получена только 22 декабря 2021 года у судебных приставов, в связи с чем срок на подачу жалобы формально не пропущен; по аналогичным дела суды других субъектов восстанавливают срок обжалования постановления.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2022 года, без участия конкурсного управляющего ООО «Имбрико Флор» Николаева А.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Имбрико Флор» Николаеву А.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. При этом установил, что по сведениям информационной системы ГИБДД МВД России до настоящего времени собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Имбрико Флор», на момент совершения административного правонарушения автомобиль за новым собственником зарегистрирован не был; почтовая корреспонденция направлялась в адрес лица по известному на момент совершения административного правонарушения адресу, изменив местонахождения юридического лица, общество не внесло изменения в федеральную информационную систему ГИБДД о смене адреса в регистрационные данные принадлежащего им автомобиля; должностным лицом были созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности юридическому лицу по адресу его места нахождения, указанному в карточке учета транспортного средства, имеющемуся в распоряжении должностного лица ГИБДД; неполучение обществом направленной ему корреспонденции в данном случае, не является уважительной причиной.

Однако с принятым судьей районного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 28 сентября 2020 года ООО «Имбрико Флор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ООО «Имбрико Флор» привлечено к административной ответственности как собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Копия постановления направлена обществу по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказная корреспонденция адресатом получена не была, 6 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 13 октября 2020 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 4 ноября 2020 года отправление передано на временное хранение (л.д.74-45).

Из представленного административным органом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 5 октября 2020 года отправление прибыло в место вручения, 6 октября 2020 года указано о временном отсутствии адресата, 13 октября 2020 года осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 47).

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследовались, данные противоречия в ходе рассмотрения жалобы общества устранены не были.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается полученным адресатом.

В связи с отсутствием почтового конверта в материалах дела указанные обстоятельства проверить не представляется возможным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: <адрес>. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года ООО «Имбрико Флор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Николаев А.Р.

Между тем по указанному выше адресу оспариваемое постановление не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности получить копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому оно не находится.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ООО «Имбрико Флор» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах определение судьи Ядринского районного суда от 21 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ядринский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы конкурсного управляющего ООО «Имбрико Флов» Николаева А.Р. на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Имбрико Флор» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ядринский районный суд Чувашской Республики на стадию принятия жалобы конкурсного управляющего ООО «Имбрико Флор» Николаева А.Р. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 28 сентября 2020 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова