Решение по делу № 2-2534/2019 от 26.04.2019

Дело №

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.С. к ООО «Фемида», АО «НКС», ПАО «Т Плюс», МУП «Горблагоустройство», ООО «Ремондис Дзержинск» о списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дзержинский санаторный детский дом» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Беляева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что Беляев Д.С. зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности, размер доли составляет 42/200.

Беляев Д.С. обучается в Государственном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дзержинский санаторный детский дом», направлен в учреждение на основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дзержинский санаторный детский дом» направило в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения г. Дзержинска» документы для начисления ежемесячной денежной компенсации по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Беляеву Д.С. на праве общей долевой собственности жилого помещения имеется задолженность в размере 62029,57 руб., из которых перед ООО «Фемида» 768,72 руб., перед АО «НКС» 17275,03 руб., перед ПАО «Т Плюс» 40045,33 руб., перед МУП «Горблагоустройство» 721,52 руб., перед ООО «ДорГрейд» 45,27 руб., перед ООО «Ремондис Дзержинск» 3173,70 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с невнесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги <данные изъяты> и <данные изъяты> Беляева Д.С. – ФИО3 и ФИО4, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Фемида» в размере 768,72 руб., перед АО «НКС» в размере 17275,03 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 40045,33 руб., перед МУП «Горблагоустройство» в размере 721,52 руб., перед ООО «ДорГрейд» в размере 45,27 руб., перед ООО «Ремондис Дзержинск» в размере 3173,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «ДорГрейд» прекращено в связи с прекращением деятельности указанного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ до обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Беляев Д.С. достигший совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дзержинский санаторный детский дом», извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, ФИО5, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Фемида», АО «НКС», ПАО «Т Плюс», МУП «Горблагоустройство», ООО «Ремондис Дзержинск» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом по адресам регистрации юридических лиц по данным ЕГРЮЛ, в том числе посредством телеграмм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ НО «Управление социальной защиты населения города Дзержинска» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Дзержинска Нижегородской области (Отела опеки, попечительства и усыновления) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в судебное заседание не явился, извещен.

АО «НКС», ПАО «Т Плюс», ООО «Ремондис Дзержинск», ООО «УК «Управдом-Дзержинск» извещены о месте и времени проведения первого судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте суда.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу Беляеву Д.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 42/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление имуществом указанного многоквартирного дома, является ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Беляев Д.С. состоит на учете в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения города Дзержинска» и пользуется ежемесячной денежной компенсацией по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по категории «<данные изъяты>» в соответствии с Законом Нижегородской области от 10.12.2004 г. № 147-З с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части приходящейся на него доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящее время в отношении жилого помещения - <адрес> – имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что явилось основанием для приостановления выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в отношении вышеуказанного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Фемида» в размере 768,72 руб., перед АО «НКС» в размере 17275,03 руб., перед ПАО «Т Плюс» в размере 40045,33 руб., перед МУП «Горблагоустройство» в размере 721,52 руб., перед ООО «ДорГрейд» в размере 45,27 руб., перед ООО «Ремондис Дзержинск» в размере 3173,70 руб.

Общий размер задолженности составляет 62029,57 руб.

Указанную задолженность истец просит списать в целях получения ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что она образовалась до перехода к нему права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае указанная истцом задолженность по внесению платы за содержание жилья и оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее размер (62029,57 руб.) не превышает стоимость перешедшего к Беляеву Д.С. наследственного имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры (<данные изъяты>.).

Обстоятельств, освобождающих Беляева Д.С. от уплаты задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судом не установлено.

Таким образом, истец, являясь правопреемником умершего собственника, в порядке наследования приобрел не только имущественные права, но и имущественные обязанности, в том числе по оплате задолженности в отношении жилого помещения в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правовых оснований для признания долга ничтожным, его списания в рассматриваемом случае не имеется, поскольку правопредшественник истца ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, ответчики производили начисление платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, а также в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты может быть применен в контексте главного вопроса о наличии (отсутствии) у Беляева Д.С. права на получение ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты в отрыве от рассмотрения вопроса о праве по существу, сам по себе является неверным. Между тем, требования о признании за истцом в рассматриваемом случае права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░», ░░░ «░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░.                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░