Решение по делу № 2-3064/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-3064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5500 000 рублей, в обоснование требований указав, что приговором Палкинского районного суда от 18.07.2016 оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений. За Васильевым А. А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 07.09.2016 приговор в отношении Васильева А. А. оставлен без изменения.

В связи с незаконным уголовным преследованием, которое длилось 7 месяцев, последующим рассмотрением уголовного дела Палкинским районным судом в течение 7 месяцев, Васильеву А. А. были причинены моральные, нравственные и физические страдания. Он перенес множество нервных перенапряжений, что повлекло ухудшение его здоровья. В течение продолжительного времени (более трех месяцев) он находился на лечении, и, в связи с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде, был лишен возможности получения полноценного лечения, при этом состояние его здоровья критически ухудшалось.

Поскольку Васильев А. А. проживает в небольшом населенном пункте Палкинского района, а также в связи с его служебной деятельностью, столь резонансные события явились причиной многочисленных обсуждений и высказываний, порочащих его честь и достоинство. В результате чего честное имя Васильева А. А. опорочено, репутация необратимо испорчена.

25.09.2015 Васильев А. А. был уволен из органов внутренних дел по решению аттестационной комиссии, которая приняла во внимание возбужденное в отношении Васильева А. А. уголовное дело. Также его фамилия, в связи с уголовным преследованием, неоднократно упоминалась на различных совещаниях МО МВД РФ «Печорский» и УМВД РФ по Псковской области, в присутствии всего личного состава.

Кроме того, Васильев А. А. неоднократно получал отказы работодателей в трудоустройстве. Избранной мерой пресечения был не только ограничен в возможности выбора места работы, но и лишен права полноценного отдыха длительное время. Уголовное преследование также негативным образом повлияло на его семью и отношения с супругой, с которой они развелись. Его мать также переживала за него, плакала каждый вечер, из-за чего и Васильев А. А. страдал.

Официальные извинения прокурором Палкинского района были принесены только после обращения Васильева А. А. в Генеральную прокуратуру, по прошествии 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора Палкинского районного суда, что также причинило ему моральные страдания.

Истец Васильев А. А. и его представитель – адвокат Мамченко А. И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности –специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Псковской области Голова М. С., в удовлетворении иска просила отказать, считая не доказанным причинение истцу уголовным преследованием физических и нравственных страданий.

Представитель третьих лиц – прокуратуры Палкинского района и прокуратуры Псковской области – прокурор Палкинского района Псковской области Степанов С. А., в судебном заседании право истца на возмещение компенсации морального вреда не оспаривал, однако размер заявленных требований полагал завышенным, не отвечающим степени разумности и перенесенным нравственным страданиям. Указал, что единственная мера пресечения в ходе предварительного следствия – подписка о невыезде, фактически не ограничивала передвижение Васильева А. А., поскольку ни одного отказа в перемещении в другое муниципальное образование он не получил. Уголовное преследование не явилось причиной увольнения Васильева А. А. из полиции, так как он был уволен в связи с утратой доверия.

Представитель третьего лица – Островского межрайонного следственного отдела (МСО) следственного управления Следственного комитета (СУ СК) РФ по Псковской области – руководитель отдела Кабалоев М. А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснил, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде Васильеву А. А. было разъяснено, что он имеет право покинуть территорию Палкинского района с разрешения следователя. В период следствия жалоб от Васильева А. А. на действия следователя не поступало.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Псковской области по доверенности – Елисеева Н. М., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривая право истца, как реабилитированного лица, на возмещение морального вреда, считала заявленный размер компенсации чрезвычайно завышенным и несоответствующим тяжести перенесенных нравственных страданий. Считала, что Васильевым А. А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие фактов, повлиявших на условия жизни самого истца и его родственников. Не представлено объективных доказательств влияния факта уголовного преследования на попытки трудоустройства. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между перенесенной истцом стрессовой ситуацией, связанной с возбуждением уголовного дела, предварительным следствием, и ухудшением состояния здоровья в материалах дела не имеется. Никаких мер по защите своих чести и достоинства, в порядке ст. 152 ГК РФ, истцом не предпринималось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Н. В. И., Г. Ю. М., М. А. В., Г. Е. А., П. Л. М., исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, материалы гражданского дела № ** по иску П. Л. М. к Васильеву А. А. о расторжении брака, медицинские карты на имя Васильева А. А., суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии со ст.ст. 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, постановленный в отношении его оправдательный приговор.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса (ГК) РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов уголовного дела № **, возбужденного 08.07.2014 Островским МСО СУ СК РФ по Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса (УК) РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Печорский» Калласте В. Н., 27.08.2014, 28.11.2014 и 08.04.2015 старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Печорский» Васильев А. А. допрашивался в качестве свидетеля, также 08.04.2015 участвовал в проведении трех очных ставок.

Согласно листкам нетрудоспособности и данным медицинской карты ГБУЗ «Палкинская районная больница», с 12.05.2015 по 14.08.2015 Васильев А. А., из-за болей в пояснице, находился на больничном, проходя амбулаторное лечение у врача-терапевта (л. д. 178-181).

26.05.2015 органами предварительного следствия Васильев А. А. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 02.06.2015 по 06.07.2015 Васильев А. А. знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из пяти томов, 07.07.2015 от дальнейшего ознакомления отказался.

28.07.2015 Васильеву А. А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17.08.2015 Васильеву А. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

19.08.2015 и 20.08.2015 Васильев А. А. знакомился с материалами уголовного дела.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей и данным медицинской карты ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Псковской области», с 26.08.2015 по 01.09.2015 Васильев А. А. находился на лечении в указанном учреждении с диагнозом «**» (л. д. 177).

15.09.2015 Васильев А. А. знакомился с материалами уголовного дела.

25.09.2015 Васильев А. А. был уволен со службы в органах внутренних дел.

30.09.2015 Васильев А. А. обратился в ООО «Клиника современной медицины «Хальса» г. Псков с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, ему был поставлен диагноз «**» (л. д. 130).

26.10.2015 в отношении Васильева А. А. Островским МСО СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

05.11.2015 Васильеву А. А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

16.11.2015 Васильев А. А. знакомился с материалами уголовного дела.

17.11.2015 заместителем руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области отказано в удовлетворении ходатайства защитника Васильева А. А. – адвоката Мамченко А. И., о прекращении уголовного преследования Васильева А. А. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемых составов преступлений.

04.12.2015 в отношении Васильева А. А. Островским МСО СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

07.12.2015 Васильеву А. А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

18.12.2015 Васильев А. А. знакомился с материалами уголовного дела.

21.12.2015 заместителем руководителя Островского МСО СУ СК РФ по Псковской области вновь отказано в удовлетворении ходатайства защитника Васильева А. А. – адвоката Мамченко А. И., о прекращении уголовного преследования Васильева А. А. в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемых составов преступлений.

22.12.2015 уголовное дело в отношении Калласте В. Н. и Васильева А. А. направлено с обвинительным заключением прокурору Палкинского района.

29.12.2015 обвинительное заключение утверждено прокурором и уголовное дело направлено для рассмотрения в Палкинский районный суд.

Судебные заседания по уголовному делу состоялись 26.01.2016, 03.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016, 09.03.2016, 16.03.2017, 13.04.2016, 29.04.2016, 17.05.2016, 24.05.2016 и 18.07.2016.

В период расследования уголовного дела старший лейтенант полиции Васильев А. А. 22.07.2014 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за невыполнение необходимых проверочных мероприятий по административным материалам и необоснованное причинение вреда здоровью Яковлеву В. А. и Дмитриеву А. А., являющихся потерпевшими по уголовному делу № ** (л. д. 123-124).

31.03.2015 Васильев А. А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение должностного регламента и КоАП РФ, не связанное с расследуемым уголовным делом (л. д. 121-122).

В период действия взысканий с Васильева А. А. удерживалась ежемесячная премия в размере 25% от денежного содержания (л. д. 176).

Также, в период рассмотрения уголовного дела в суде, в Обзоре состояния служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД РФ по Псковской области за 2015 год, направленного в территориальные органы УМВД РФ по Псковской области 29.01.2016, упоминался факт предъявления Васильеву А. А. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ (л. д. 125-126).

Приговором Палкинского районного суда от 18.07.2016, вступившим в законную силу 07.09.2016, Калласте В. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Васильев А. А. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А. А. отменена. За Васильевым А. А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда (л. д. 6-24).

Принимая во внимание установленный факт незаконного привлечения истца Васильева А. А. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными им нравственными и физическими страданиями.

Незаконное уголовное преследование, выразившееся в предъявлении обвинения в совершении преступлений, проведении следственных действий и применение меры пресечения, нарушило неимущественные права истца на честь и доброе имя, свободное передвижение.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, является основанием для реабилитации, которая в силу ч. 1 названной статьи, заключается, в том числе, и в компенсации морального вреда.

Факт возбуждения в отношении истца двух уголовных дел и последующее оправдание в связи с отсутствием состава преступления свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, которые влекут денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11, суды должны учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования (с 26.05.2015 по 22.12.2015) и судебного разбирательства (с 26.01.2016 по 18.07.2016), период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 26.05.2015 по 18.07.2016), характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Находящиеся в материалах дела повестки о вызове Васильева А. А. на допрос и для проведения следственных действий в количестве 40 штук (л. д. 41-84), бесспорно свидетельствуют о том, что Васильев А. А. был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Согласно показаниям свидетеля М. А. В. он, являясь директором ООО «Новплит», в 2015 году искал человека на должность помощника директора, в обязанности которого входило открытие представительства фирмы в Московской области. В этот период времени Васильев А. А. обратился к нему в поисках работы. Однако он отказал истцу в трудоустройстве на указанную должность, которая носит разъездной характер, в связи с уголовным преследованием Васильева А. А., о котором ему было известно от работников и местных жителей.

К указанным сведениям об отказе истцу в трудоустройстве из-за его уголовного преследования суд относится критически, поскольку какими-либо документами они не подтверждены. Из пояснений Васильева А. А. и М. А. В. следует, что истец не подходил на должность помощника в связи с невозможностью поездок за пределы Псковской области из-за подписки о невыезде, поэтому суд учитывает этот факт в рамках моральных переживаний, испытываемых Васильевым А. А. в связи с временным ограничением права на свободное передвижение.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушенных трудовых прав, вызванных отказами в приеме на работу в связи с тем, что следственные действия по уголовному делу являются препятствием к исполнению служебных обязанностей, истцом не представлено.

Медицинская документация, представленная по запросу суда, а также медицинские справки, представленные стороной истца, не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи полученных Васильевым А. А. заболеваний с уголовным преследованием.

Врач-невролог Н. В. И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 30.09.2015 Васильев А. А. обращался в ООО «Клиника современной медицины «Хальса» с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника. По результатам обследования ему был поставлен диагноз «**» и назначена терапия. Повторно Васильев А. А. на прием не обращался. Также пояснил, что многочисленные факторы могут повлечь возникновение указанного заболевания, в том числе и психоэмоциональное напряжение, но точную причину появления заболевания установить невозможно.

При этом суд учитывает, что Васильев А. А. испытывал физические страдания при проведении с ним следственных действий в период нахождения на лечении с мая по сентябрь 2015 года с диагнозом «**», в том числе в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Псковской области».

Так же суд учитывает, что обращение Васильева А. А. в лечебные учреждения, находящиеся в г. Пскове, в период действия меры пресечения – подписки о невыезде, свидетельствует о том, что указанная мера не препятствовала ему в получении квалифицированной медицинской помощи.

Согласно пояснениям истца, незаконное уголовное преследование явилось одной из причин расторжения брака с П. Л. М., которая, будучи допрошенной в суде, подтвердила указанные обстоятельства.

При этом, как следует из свидетельских показаний брата истца – Г. Ю. М., истец с 2013 года проживал в п. Палкино отдельно от своей жены, которая постоянно проживала в г. Пскове. Указанный факт также подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, с которым П. Л. М. обратилась 05.10.2015 к мировому судье судебного участка № 43 г. Пскова, указав, что брачные отношения с Васильевым А. А. фактически прекращены с сентября 2013 года, а с июля 2014 года истец выплачивает по исполнительному листу алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка.

Переживания близких родственников истца – матери и брата – не могут являться предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, поскольку непосредственно к личным нематериальным благам истца не относятся. Переживания Васильева А. А. за страдающих из-за него родственников учитываются судом в рамках нравственных страданий, связанных с обвинением его в совершении преступлений.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что незаконное уголовное преследование явилось причиной увольнения Васильева А. А. из органов внутренних дел.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Печорский» № ** контракт с Васильевым А. А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия, непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л. д. 182).

Решением Печорского районного суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска Васильева А. А. к МО МВД России «Печорский» о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении Васильева А. А. отказано. Из указанного решения следует, что основанием для принятия обжалуемых решений послужили результаты служебной проверки, установившей факты составления Васильевым А. А. подложных документов по двум ДТП (л. д. 30-36).

Таким образом суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств того, что уголовное преследование явилось причиной расторжения брака истца, увольнения из органов внутренних дел и ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Также стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных страданий принесением официальных извинений прокурором Палкинского района по прошествии 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом принесение таких извинений суд учитывает как одну из форм возмещения истцу морального вреда, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о причинении Васильеву А. А. незаконным уголовным преследованием морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с обвинением в совершении двух должностных преступлений, временным ограничением права на свободное передвижение, в связи избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, невозможностью продолжать привычный образ жизни в период расследования и судебного разбирательства, проведением следственных действий при обострении заболевания поясничной области.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция ПКС № 003104 от 02.10.2017 об оплате в Псковскую коллегию адвокатов «Независимая» денежных средств в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 50000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Алексея Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, оказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев