Решение по делу № 33-3198/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-352/2021 (№ 33-3198/2021) судья Калько И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 августа 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Объект-М»

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» в пользу Смирнова Ю.В. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме <данные изъяты> копейки (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме <данные изъяты> копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом с ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1 Договоров ответчик обязан был передать объекты долевого строительства (машино-место условный №, площадь <данные изъяты> кв.м и машино-место условный №, площадь <данные изъяты> кв.м) истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик машино-места истцу не передал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на запрос истца о сроках передачи машино-мест устно сообщил о возможности приемки. Но в ходе осмотра машино-мест истцом выявлены существенные недостатки, не допускающие приемку, о чем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ сообщено устно, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованиями об устранении недостатков и передачи машино-мест, зарегистрированные ООО «ЛСР. Объект-М» под входящими № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные претензии ответчик оставил без ответа. Об устранении недостатков и о возможности приемки ответчик истца не извещал. В связи с отсутствием ответов на устные в письменные обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о нарушении срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства и требования о выплате неустойки, зарегистрированные ООО «ЛСР. Объект-М» под входящими № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии ответчик также проигнорировал. В связи с этим истец, направил ответчику очередные претензии с требованиями устранения недостатков и передачи машино-мест, зарегистрированные ООО «ЛСР. Объект-М» под входящими № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик машино-места передал ДД.ММ.ГГГГ в момент получения истцом односторонних актов приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи машино-мест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанную просрочку составила <данные изъяты> рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу подлежит выплата компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Смирнов Ю.В. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца суммы.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области.

Истец Смирнов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЛСР. Объект-М», Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР.Объект-М» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы ООО «ЛСР.Объект-М» указало, что строительство объекта было завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании строительства Объекта Застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгостройнадзором ООО «ЛСР. Объект-М» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением Объекту адреса: <адрес>.

В этот же период ответчик направил участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объектов истцу. Однако, Смирнов Ю.В. уклонился от получения указанных уведомлений. Таким образом, истец был уведомлен о готовности объекта долевого строительства к сдаче.

В целях передачи объектов долевого строительства и подписании смотровых справок/актов приема-передачи Застройщик организовал на объекте строительства работу своего офиса (ежедневно с 10 часов до 18 часов, включая выходные и праздничные дни).

По результатам осмотра объектов, проведенного Жуковой Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей Застройщика, со стороны последней высказаны замечания, касающиеся состояния объектов долевого строительства и качества выполненных работ, с указанием недостатков.

Однако, указанные замечания не препятствовали эксплуатации объектов строительства и могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств Застройщика.

Истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые бы препятствовали в пользовании объектами. Согласно Договорам, машино-места передаются без проведения отделочных работ, в связи с чем истцу ничего не мешало подписать акты приема-передачи и в последующим обратиться с требованиями по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что истец необоснованно уклонялся, от подписания передаточных актов, что увеличивало период просрочки и размер предъявленной неустойки к Застройщику, чем нарушил абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Смирнов Ю.В. мог подписать акты при первичном осмотре машино-места, заявленные требовании о взыскании неустойки являются необоснованными.

Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку
ДД.ММ.ГГГГ в отношении машино-места №, машино-места № составлены односторонние акты приема-передачи объектов. В связи с тем, что истцом данные акты не оспариваются, Смирнов Ю.В. имеет право требования неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме
<данные изъяты> рублей.

На основании того, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов (Лоты 3,4,5,6,8,9,10), также проводит строительство и социально значимых объектов, а именно: детский сад (лот 35), исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность Ответчика, с целью, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и ничем не подтвержденным, поскольку какие-либо нравственные либо физические страдания истцу не нанесены, нравственных переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и так далее, у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы присужденной судом. Размер штрафа ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец Смирнов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что на его стороне отсутствует просрочка кредитора. Недостатки, которые имелись в объекте долевого строительства, являлись существенными и не позволяли использовать машино-места по назначению, в связи с чем оснований для подписания акта приема-передачи объекта до устранения недостатков у него отсутствовали.

Ответчик ООО «ЛСР. Объект-М», Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. ООО «ЛСР. Объект-М» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Смирнова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда,
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу (истцом Смирновым Ю.В. и ответчиком ООО «ЛСР. Объект-М») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последний (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику – Смирнову Ю.В., а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (ЛОТ 5) от застройщика (пункт 3.1 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен договором - не позднее
ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2).

Стоимость квартиры определена договором в <данные изъяты> рублей и
Смирновым Ю.В. оплачена в установленные договором сроки, что ответчик не оспаривал.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 6.1) после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полного исполнения участником долевого строительства обязательств по внесению доли участия согласно пунктам 4.2, 4,3 настоящего договора.

ООО «ЛСР. Объект-М» обязательства по данному договору надлежаще не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. явился на осмотр квартиры и, обнаружив ряд существенных недостатков (в числе которых отсутствие холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, нефункционирующий лифт и др., что не оспорено ответчиком), неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обращался к застройщику с письменными требованиями об их устранении и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных договором, на что ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был составлен, подписан и
ДД.ММ.ГГГГ – направлен истцу почтой односторонний передаточный акт в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЛСР. Объект-М» Смирнов Ю.В. ознакомлен с данным актом, указал на несогласие с его содержанием.

Ссылаясь на то, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушен,
Смирнов Ю.В. обратился в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бологовского городского суда Тверского области от
18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» в пользу Смирнова Ю.В. взысканы неустойка (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере
<данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
(ЛОТ 5), обстоятельства передачи Смирнову Ю.В. объекта долевого строительства, в том числе осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.

Помимо договора долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры в указанной многоквартирном жилом доме, Смирнов Ю.В. заключил с ООО «ЛСР. Объект-М» договоры о долевом строительстве двух машино-мест в данном многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Ю.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, №
от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный настоящим договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства) от застройщика.

Согласно договорам объектами долевого строительства являлись машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м и машино-место № площадью <данные изъяты> кв.м на двухуровневой автостоянке, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (ЛОТ 5).

Согласно договорам двухуровневая автостоянка – подземная часть, предусматривающая помещения, предназначенные для постоянного и кратковременного хранения легковых автомобилей; машино-место – часть двухуровневой автостоянки, ограниченная конструктивными элементами или линиями разметки и предназначенные для постоянного и кратковременного хранения легковых автомобилей, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Технические характеристики машино-места определяются в соответствии с проектной документацией на дом. Описание объекта долевого строительства указывается в Приложении № к договору.

В пунктах 1.2 договоров установлено, что стороны пришли к соглашению, что объект долевого строительства (машино-место) не будет иметь никакой отделки и оборудования, и будет передан участнику долевого строительства в степени и состоянии строительной готовности, определяемой проектной документацией на дом.

Согласно пунктам 4.1 договоров доля участника долевого строительства по каждому из договоров составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных Договоров ответчик обязан был передать истцу объекты долевого строительства машино-места с условными № площадью <данные изъяты> кв.м каждый, не позднее
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Объект-М» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Машино-места в соответствии с условиями указанных договоров Смирнову Ю.В. ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Ю.В. в адрес ООО «ЛСР. Объект-М» направлены претензии с требованиями об устранении недостатков и передачи машино-мест, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В претензиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться приемка машино-места. В ходе осмотра выявлены существенные недостатки машино-места, что делает приемку машино-места по передаточному акту невозможной. Специалист, принимавший участие в приемке, от фиксации дефектов отказался, никакого акта составлено не было. На ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства письменное уведомление от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, либо каких-то иных уведомлений не получено. В претензии Смирнов Ю.В. указал, что принимать машино-место до устранения недостатков отказывается, просил устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии. В приложении к претензии приведен перечень недостатков, которые обозначены Смирновым Ю.В. как существенные, приложены фотоснимки стоянки.

Смирнов Ю.В. указал на следующие недостатки: на всей территории парковочного пространства продолжаются отделочные работы; отсутствует проход из жилой части дома к парковочному пространству; не работают лифты; не завершены работы по придомовому благоустройству проезду автомобиля к парковочному выезду/заезду, проехать на автомобиле к машино-месту невозможно; не завершены фасадные работы над парковочным выездом/въездом; не установлена автоматическая система открытия закрытия въезда/выезда; нет ключей от данной автоматической системы.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. направил ООО «ЛСР. Объект-М» претензии о нарушении срока передачи объектов долевого строительства - машино-мест участнику долевого строительства и требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на данные претензии,
Смирнов Ю.В. направил ООО «ЛСР. Объект-М» претензии с требованиями об устранении недостатков и передачи машино-мест, зарегистрированные ООО «ЛСР. Объект-М» под входящими № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензиях указано на наличие недостатков объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Объект-М» в одностороннем порядке были составлены акты приема-передачи машино-мест, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора, исходя из того, что застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства истцу, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рублей с учетом заявленных требований, исходя из расчета по <данные изъяты> рублей в отношении каждого из объектов.

Довод жалобы, что расчет выполнен не правильно, судебная коллегия не может принять во внимание. Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Период, за который подлежит исчислению неустойка, определен правильно.

Оснований для изменения периода взыскания неустойки - по ДД.ММ.ГГГГ – дату составления односторонних актов приема объекта долевого строительства, не имеется, поскольку Смирнов Ю.В. для составления данных актов не приглашался, данные акты получены Смирновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не отрицает. То обстоятельство, что Смирнов Ю.В. не оспаривает правомерность составления ответчиком данных актов, не свидетельствует о том, что нарушение прав истца устранено ответчиком именно в день составления данных актов.

Удовлетворяя требования Смирнова Ю.В. суд первой инстанции дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, которые аналогичны тем, на которые ответчик в настоящее время указывает в апелляционной жалобе, и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для признания на стороне Смирнова Ю.В. просрочки кредитора не имеется.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 указанной статьи передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В частях 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ответчиком соблюден порядок передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, уведомление о завершении строительства истцу не вручено, а соответственно, обязанности принять объект долевого участия в указанные в названной статье сроки у истца не возникло.

Уведомления, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны надлежащими. Они составлены до ввода объект в эксплуатацию, направлены по адресу, который не был заявлен истцом в качестве адреса своего места жительства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неполучения адресатом юридически значимого сообщения и признания Смирнова Ю.В. извещенным о завершении строительства и необходимости приемки объектов в данном случае не имеется. Смирнов Ю.В. не может быть признан извещенном об окончании строительства и необходимости приемки объектов.

Уведомления о завершении строительства по указанным договорам объектов долевого строительства и выдаче разрешения о вводе дома в эксплуатацию, о необходимости произвести приемку объекта долевого строительства в течение недели с даты получения данных уведомлений, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил Смирнову Ю.В. по адресу: <адрес> (л.д.88, 89), фактически ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, 98-99).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Смирнов Ю.В. необоснованно уклонялся, от подписания передаточных актов, что увеличивало период просрочки и размер предъявленной неустойки к Застройщику, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче
от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцу в <адрес>, не свидетельствует о надлежащем извещении Смирнова Ю.В. о необходимости явки в офис ООО «ЛСР. Объект-М» для подписания соответствующего акта передачи объекта, в связи с тем, что по данному адресу истец не был зарегистрирован, в договоре участия в долевом строительстве его не указывал и не сообщал ответчику.

Согласно сведениям о регистрации истца по месту жительства в период до ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>. Данный адрес указан им в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу <адрес>. Доказательств того, что истец представил ответчику для направления юридически значимых сообщений адрес, по которому ответчик направил уведомления, в деле не имеется.

Истец последовательно утверждал, что он уведомления, на направление которых ссылается ответчик, не получал,

Из содержания претензий Смирнова Ю.В. следует, что он осматривал объекты долевого строительства (машино-места) в тот же день, когда осматривал квартиру, которую ответчик ему должен был передать.

В ходе осмотра Смирнов Ю.В. выявил недостатки в объектах долевого строительства. Однако ответчик никакой документ, как следует из содержания претензий истца, его объяснений не составил.

Истец зафиксировал данные недостатки, и как следует из его объяснений, предъявил ответчику требования по их устранению.

Доказательств того, что ответчик предпринял еще какие-либо действия направленные на передачу истцу объектов долевого строительства, а истец уклонялся от приемки объектов, в деле не имеется.

Напротив, из направляемых истцом ответчику претензий следует, что Смирнов Ю.В. просил устранить недостатки имеющиеся в объектах долевого строительства и передать ему данные объекты.

В Приложениях к претензиям Смирнов Ю.В. указал на недостатки, выявленные в объектах долевого строительства, и в соответствии с предоставленными законом полномочиями потребовал их устранения.

Доказательств необоснованности предъявленных Смирновым Ю.В. требований по устранению недостатков в объектах долевого строительства ответчик не представил. Ссылки ответчика на акт ввода объектов в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательством отсутствия недостатков, на которые указано в приложениях к претензиям Смирнова Ю.В., направленных в адрес ответчика, подтвержденных соответствующим фотоматериалом, данный акт признан быть не может.

Из содержания статей 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует право участника долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства потребовать устранения выявленных в объекте недостатков.

Утверждения ответчика, что такое требование участник долевого строительства вправе заявить только при наличии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, при наличии недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, перечень недостатков, на которые указал Смирнов Ю.В. в своей претензии, указывают на то, что до устранения данных недостатков Смирнов Ю.В. не имел возможности использовать машино-места по их назначению.

С учетом имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что объекты долевого строительства не были преданы ответчиком истцу по вине истца.

Смирновым Ю.В. просрочки при приемке объектов долевого строительства не допущено, в связи с чем оснований для применения последствий просрочки кредитора не имеется.

Оснований для вывода о злоупотребления истцом правом, об уклонении или отказе от принятия объектов долевого строительства в установленный срок не имеется.

Смирнов Ю.В. реализовал предоставленное ему право, заявил о несоответствии объектов долевого строительства установленным требованиям к качеству, потребовал устранить выявленные недостатки. Данные действия истца являются правомерными.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки с ценой договоров, представленные сторонами доказательства, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном Смирновым Ю.В., в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств общества перед истцом.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в
пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации судебная коллегия не усматривает.

По условиям договоров ответчик самостоятельно определил срок передачи объектов долевого строительства истцу, приняв на себя обязательство передать объекты Смирнову Ю.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает возможность создания объектов долевого строительства, в данном случае машино-мест, в этот срок и их передачи истцу. Иных сроков передачи объектов договорами не устанавливалось и сторонами договоров не согласовывалось.

Штраф и компенсация морального вреда взысканы судом с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с их размером, определенным судом, достаточным основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Штраф определен в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на материалах дела не основаны. Судом установлен факт нарушения прав истца при передаче ему объектов долевого строительства. Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР.Объект-М» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева