Решение по делу № 2-1494/2019 от 18.12.2018

Дело№2-1494/2019

УИД 75RS0001-01-2018-010363-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца Руденко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лукьянова С Г к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП. Автомобиль был застрахован КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис Премиум АА №). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховому случаю присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена безусловная франшиза автокаско в сумме 50000 рублей. По итогам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца была переведена сумма в качестве страховой выплаты в размере 344712 рублей. С данной суммой выплаты истец не согласился, поскольку эта сумма не соответствует сумме реального ущерба и величине утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ДТП. Истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», в который предоставил фотографии повреждений автомобиля, с целью установления какие повреждения имеются на автомобиле, какова стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате причиненных повреждений. По итогам проведенных экспертных исследований выдано Экспертное заключение № и №. Данные заключения содержат выводы, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составляет 1 363 013 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 370 596 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 18000 рублей согласно договора об экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Читинский филиал СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на данную претензию страховая компания произвела доплату в сумме 99067,76 руб., включающей оплату услуг независимого эксперта 18000 рублей. Страховая компания лишь частично приняла во внимание представленное экспертное заключение №, однако из стоимости страхового возмещения были исключены замена передних и задних дверей, переднего правого крыла, облицовки левого порога, поскольку данные повреждения по мнению страховой компании устраняются ремонтом с последующей окраской. Однако ремонт данных поврежденных деталей невозможен по причине того, что данные автомобильные детали алюминиевые, в случае их повреждения алюминиевые детали ремонту не подлежат, только замене, о чем сделан вывод в заключении №. Также при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который проводился экспертом СПАО «Ингосстрах», в акте осмотра данные поврежденные детали также были указаны под замену. Копия данного акта была сделана представителем Лукьянова С.Г. Руденко Л.В. в момент ознакомления с данным актом. Однако позднее страховая компания предоставила уже другой акт осмотра (без подписей), в котором данные детали указывались под ремонт. Когда появился второй акт осмотра непонятно, Лукьянов С.Г. с этим актом осмотра ознакомлен не был, поэтому считает, что надлежащим актом осмотра следует считать акт от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствует подпись представителя Лукьянова -Руденко Л.В. Кроме того, необоснованно страховая компания исключила из стоимости страхового возмещения внутренний усилитель заднего левого крыла, уплотнитель передней левой двери, диск переднего правого колеса, кожух заднего левого колеса, со ссылкой на отсутствие фотографий данных деталей в экспертном заключении. Отмечают, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в натуральной форме, то есть страховая компания должна отремонтировать автомобиль. Аналогичные требования о проведении ремонта Лукьянов С.Г. направлял в страховую компания в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако несмотря на это, страховая компания приняла решение произвести выплату в денежном выражении. При этом в выплате УТС было отказано по причине отсутствия данного условия в договоре страхования, что является также нарушением прав истца, поскольку при дальнейшей продаже транспортного средства продажная цена автомобиля будет уменьшена на величину УТС. Таким образом считает, что истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 1307829,24 рублей (1363013 (стоимость ущерба по экспертному заключению №) + 370596(УТС по экспертному заключению №) - 425779,76(выплаченная сумма) = 1307829,24). Уплаченная Лукьяновым С.Г. страховая премия по полису Премиум АА № 104685253 составила 160358 рублей, таким образом размер неустойки за один день составляет 4810,74 рубля (160358x3%). На день подачи искового заявления период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ), таким образом размер неустойки составит 197240,34 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 937233,24 рубля в качестве страхового возмещения; убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля 370596 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; неустойку (пени) за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 197240,34 руб.; расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в итоге просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000 руб. в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; неустойку (пени) за просрочку удовлетворения заявленных требований в сумме 1241170,92 руб.; расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

От требований о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 370596 руб., сторона истца отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на заявленный иск и дополнения к ним.

Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил представителя, которая требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца марки <данные изъяты> был застрахован КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис Премиум АА №), по условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в натуральной форме, уплаченная Лукьяновым С.Г. страховая премия по полису Премиум АА №3 составила 160358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховому случаю присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена безусловная франшиза автокаско в сумме 50000 рублей.

По итогам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в денежной форме и на банковскую карту истца была переведена сумма в качестве страховой выплаты в размере 344712 рублей.

Не согласившись с данной суммой истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», по итогам проведенных экспертных исследований выдано Экспертное заключение № и № стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю с учетом износа составила 1 363 013 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 18000 рублей согласно договора об экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Читинский филиал СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на данную претензию страховая компания произвела доплату в сумме 81067,76 руб. и оплату услуг независимого эксперта 18000 рублей (итого 99067,76 руб.).

В связи с несогласием стороны ответчика характером повреждений и с размером требований истца, судом по его ходатайству была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят с учетом стоимости шины колеса составят 1115400 руб.

Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу, при этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

В связи с проведенной по делу экспертизой, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 654620,24 руб.

При этом из приложения к полису КАСКО, следует, что повреждение колесных шин и дисков являются страховым случаем (п.3) (т.1 л.д.12), и экспертом установлено, шина колеса поврежденного автомобиля нуждается в замене, в связи с чем указание ответчика на стоимость ремонта автомобиля без учета замены шины в 1098400 руб., является необоснованным., а следовательно представленный в возражениях контррасчет является неверным.

Таким образом, в силу статей 15, 309-310, 927, 929, 930, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.9 Закона об организации страхового дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для до взыскания страхового возмещения в сумме 35000 рублей (№81067,76-654620,24).

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом расстраивая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом объема и времени нарушения прав истца как потребителя, разумности и справедливости, полагает возможным снизить ее до 500000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 30000 руб., при этом учитывает принцип разумности и справедливости объем и период времени нарушения прав.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованы, при этом сума штрафа составит 282500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом количества судебных заседаний, объёма работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (подтверждена оплата 50000 руб. л.д.231-232) и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера в сумме 8850 руб. (т.1 л.д.98-100),

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лукьянова С Г к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьянова С Г страховое возмещение в сумме 35000 руб., неустойку 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф 282500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по госпошлине 8850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

                              Судья                                      И.Н. Филиппова