Решение по делу № 33-2265/2019 от 22.04.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-2265/2019

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пласкиной Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пласкиной Ольги Олеговны – Иванова Павла Валериановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Пласкина О.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) с учетом последующего изменения требований о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 2342 руб. 93 коп., признании действий по их удержанию незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 года и 05 июля 2018 года на лицевой счет истца №, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк (г. Чебоксары), зачислено пособие по уходу за детьми до 1,5 лет в размере 10403 руб. 08 коп. и 10749 руб. 85 коп. соответственно с указанием назначения платежа «Для зачисления пособия по уходу за детьми до 1,5 лет». 09 июня 2018 года и 12 июля 2018 года банк произвел необоснованное списание денежных средств из поступивших на данный счет пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в сумме 1843 руб. 08 коп. и 499 руб. 85 коп. с незаконным перечислением судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары для последующего удержания. Вместе с тем, пункт 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит запрет на обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В судебное заседание истец Пласкина О.О. не явилась, ее представитель Иванов П.В. заявил об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 2342 руб. 93 коп. в связи с их возвратом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП по ЧР) и просил в этой части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО Сбербанк, третьих лиц Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, УФССП по ЧР, третьи лица судебные приставы-исполнители Московского районного отдела судебных приставов (Московский РОСП) УФССП по ЧР Николаев И.Ф., Волкова Е.В. в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 30 октября 2018 года представитель ПАО Сбербанк Муратов Д.В. представил отзыв на исковое заявление.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года постановлено:

«принять отказ от иска Пласкиной Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные деньги 2342,93 руб., и прекратить производство по гражданскому делу в этой части.

Разъяснить Пласкиной Ольге Олеговне, что повторное повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Пласкиной Ольги Олеговны к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по
списанию пособий по уходу за детьми до 1,5 лет 2 342,93 руб. 09 июня 2018 г. и 12
июля 2018 г. с лицевого счета № ..., открытого на имя истца в
Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России».

На указанное решение суда представителем истца Пласкиной О.О. – Ивановым П.В. подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года (л.д. 147-148), на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Обжалуя решение суда, представитель истца Иванов П.В. ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии виновных действий со стороны ПАО Сбербанк, полагает, что суд не исследовал вопрос о том, было ли известно истцу на момент списаний денежных средств с ее счета о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2018 года о взыскании исполнительного сбора. Суд не принял во внимание довод истца о том, что даже после принятия иска к производству суда ПАО Сбербанк произвело 12 июля 2018 года необоснованное списание денежных средств. Банком нарушены требования ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), представленные в материалах дела платежные поручения от 05 июня 2018 года и 05 июля 2018 года помимо указания плательщика содержат сведения о назначении платежа, которые недвусмысленно указывают на характер перечисляемых денежных средств как пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, то есть ответчик безусловно осведомлен о данном факте и нарушении его действиями прав истца и ее несовершеннолетних детей. Суд пришел к преждевременным выводам о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не предусматривают рассмотрения исков о признании незаконными действий коммерческой организации, так как перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, удовлетворение требований о признании незаконными действий банка направлено на пресечение в последующем действий, нарушающих права истца.

Заслушав представителя истца Пласкиной О.О. – Иванова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Петрову А.Н., пояснившую, что исполнительное производство в отношении должника Пласкиной О.О. находилось в ее производстве и полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что нормы ГК РФ и ГПК РФ не предусматривают рассмотрения исков о признании незаконными действий коммерческой организации, такие нормы отсутствуют и в КАС РФ, договорные обязательства по обслуживанию ответчиком лицевого счета, открытого на имя истца, не относятся к сфере административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Неправильно удержанные деньги возвращены УФССП по ЧР, что явилось основанием для отказа истца от иска о возложении на ответчика обязанности возвратить 2342 руб. 93 коп. и принятия судом отказа от иска в этой части с прекращением производства по делу. В соответствии с уставом ПАО Сбербанк является коммерческой организацией. Истцом неправильно избран способ защиты нарушенного прав. Иск обоснован положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) во взаимосвязи со ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми банк должен был отследить назначение вида доходов, и применительно к п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве не должен был обращать взыскание на указанный доход. Суд исходил из того, что, являясь должником, истец не сообщила судебном приставу - исполнителю о поступающих на открытый в банке счет пособиях гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, поэтому пристав в отсутствие таких доказательств не мог возложить на банк соответствующее поручение на основании ст.ст. 6, 64 (пункт 4 части 1) Федерального закона об исполнительном производстве отслеживать источник и природу происхождения поступающих на счет денег, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Пласкиной О.О. о признании незаконными действий ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 указанного закона взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Волковым В.А. вынесено постановление № 21005/18/380329 о взыскании с должника Пласкиной О.О. исполнительского сбора в размере 11379 руб. 02 коп. по исполнительному производству от 29 ноября 2017 года № 187603/17/21005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-5151/15 о взыскании 162557 руб. 46 коп. (в том числе государственной пошлины в размере 4383 руб. 48 коп.) с должника Пласкиной О.О. в пользу АО «Европлан», поскольку исполнительный документ ею в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен (л.д. 24).

20 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Филягиной Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85865/18/21005-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 21005/18/380329 от 21 декабря 2017 года о взыскании с должника Пласкиной О.О. исполнительского сбора в размере 11379 руб. 02 коп. (л.д. 25-26).

13 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Улеевым А.Л. по исполнительному производству № 85865/18/21005-ИП от 20 февраля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пласкиной О.О., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 11379 руб. 02 коп., в том числе на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк. При этом в п. 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д. 27-28).

Какие-либо сведения о направлении должнику Пласкиной О.О. указанных постановлений от 21 декабря 2017 года, от 20 февраля 2018 года, от 13 марта 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление следует, что на счет истца № (карта VISA 1248), помимо прочих денежных средств, поступали пособия по уходу за детьми, взыскание производилось как за счет пособия, так и за счет средств, поступающих на счет из других источников. 09 июня 2018 года со счета истца на счет службы судебных приставов перечислено 2343 руб. 08 коп., из которых 1843 руб. 08 коп. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, 12 июля 2018 года со счета истца на счет службы судебных приставов перечислено 1549 руб. 85 коп., из которых 499 руб. 85 коп. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, таким образом, за счет детских пособий удержано 2342 руб. 93 коп. (л.д. 49-50).

Указанные удержания подтверждены выписками по счету карты истца за период с 01 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года, отчетом обо всех операциях по счету ... за период с 01 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года (л.д. 51-57, 58-59).

Из платежных поручений № 143 от 05 июня 2018 года, № 189 от 05 июля 2018 года для зачисления со счета ООО «Кормодобавка» на указанный счет Пласкиной О.О. прямо следует назначение платежей: для зачисления пособия по уходу за детьми до 1,5 лет за май 2018 года и за июнь 2018 года на лицевой счет Пласкиной О.О. (л.д. 11, 61).

Поступление указанных средств на счет истца именно с таким целевым назначением подтверждается отчетом обо всех операциях по счету ... за период с 01 февраля 2018 года по 29 октября 2018 года.

Таким образом, правовых оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника при производстве удержания именно данных денежные средств, поступивших на счет должника (истца) Пласкиной О.О. в качестве пособия по уходу за детьми, у банка не имелось.

Поскольку банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года, при обращении взыскания на эти денежные средства Пласкиной О.О., поступившие на ее банковский счет, не проверил их назначение, несмотря на указание в постановлении на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства, хотя банк и располагал еще на момент поступления денежных средств от ООО «Кормодобавка» сведениями об их назначении, банк не удостоверился в назначении денежных средств с точки зрения возможности их удержания и перечисления, то оснований для отказа в признании этих действий банка незаконными у суда не имелось.

Следует отметить, что перечисление банком в УФССП по ЧР денежных средств со счета Пласкиной О.О. 12 июля 2018 года последовало после обращения истца 03 июля 2018 года в суд.

Возврат же должнику Пласкиной О.О. неправомерно перечисленных банком в УФССП по ЧР денежных средств, произведен УФССП по ЧР платежными поручениями от 13 ноября 2018 года (л.д. 85-89), спустя более четырех месяцев после обращения истца в суд.

Обязанность банка по исполнению содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований предусмотрена ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве (ч.ч. 2, 5, 7).

При этом ч. 8 ст. 70 указанного закона установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не лишает кредитную организацию права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя за счет доходов должника, поступивших в виде денежных средств на его счет, на которые не может быть обращено взыскание.

Возврат истцу денежных средств после ее обращения в суд не свидетельствует о законности действий банка по перечислению со счета истца в УФССП по ЧР денежных средств за счет детских пособий на момент их совершения и не влечет отказа в иске в этой части.

Ввиду отсутствия сведений о направлении и вручении истцу постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 года, от 20 февраля 2018 года, от 13 марта 2018 года, указание судом на то, что истец, являясь должником, не сообщила судебному приставу-исполнителю о поступающих на открытый в банке счет пособиях гражданам, имеющим детей, является необоснованным.

Кроме того, несообщение истцом такой информации судебному приставу, не освобождало банк от обязанности производить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленных законом ограничений.

Поскольку незаконность действий банка и нарушение прав истца действиями банка установлены, а необоснованно удержанные денежные средства УФССП по ЧР истцу возвращены и эти действия по возврату осуществлены после обращения истца в суд, то единственным способом восстановления прав истца в этом случае становится признание указанных действий банка незаконными. Иное означало бы признание судом законными действий банка по перечислению 09 июня 2018 года и 12 июля 2018 года детских пособий, поступивших на счет истца, в УФССП по ЧР, произведенных в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий банка по списанию пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в размере 2342 руб. 93 коп. 09 июня 2018 года и 12 июля 2018 года с лицевого счета №, открытого на имя истца в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию пособий по уходу за детьми до 1,5 лет в размере 2342 руб. 93 коп. 09 июня 2018 года и 12 июля 2018 года с лицевого счета № ..., открытого на имя Пласкиной Ольги Олеговны в Чувашском отделении № 8613 ПАО «Сбербанк России».

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев