Решение по делу № 8Г-11120/2023 [88-12401/2023] от 07.06.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003862-65

Дело № 88-12401/2023

                                                      мотивированное определение

                            составлено 20 июля 2023 года

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,

с участием прокурора        Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-3437/2022 по иску Аздамова Виталия Анатольевича к Быкову Дмитрию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

по кассационной жалобе Быкова Дмитрия Валентиновича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Быкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов на лечение, расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Аздамов В.А. обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 16 марта 2022 года Быков Д.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, установленном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Аздамову В.А. После причинения побоев у него (истца) развились панические атаки, выражающееся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в безлюдных местах, после нанесенных побоев истец был направлен в стационар на 7 дней, после проходил лечение амбулаторно. После хирургического вмешательства на лице не рассосался хирургический швов, этот ущерб оценивает в 100 000 руб. Из-за сильных болей в области правого плечевого сустава дополнительно обращался за помощью в травмпункт больницы скорой медицинской помощи, откуда был направлен в поликлинику по месту жительства к хирургу для уточнения диагноза, направлен на платное УЗИ плечевого сустава, дополнительно были назначены лекарства и УВЧ прогрев плечевого сустава, расходы за лечение составили 2913 руб. После побоев ему было тяжело поднимать правую руку, в связи с чем он не мог устроиться на работу в течение четырех месяцев, потерял среднюю зарплату за четыре месяца в размере 203 136 руб. Для улучшения состояния по рекомендации врача посетил санаторий «Магадан» города Сочи с 3 по 10 октября 2021 года, расходы на поездку составили 33 000 руб. Также просил взыскать моральный и материальный ущерб из-за действий ответчика в размере 10 000 руб. за причинение словесных оскорблений, порчи замка почтового ящика, 2 раза оплеванной ответчиком входной двери квартиры. При виде на улице инвалида истец переживает по поводу страданий своей мамы <данные изъяты>., которая постоянно проживала с истцом.

В результате неоднократного уточнения исковых требований Аздамов В.А. окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать компенсацию морального вреда за страдания, связанные с издевательствами ответчиком над матерью истца - инвалидом <данные изъяты>., в размере 200 000 руб., расходы на УЗИ плечевого сустава в размере 600 руб., расходы на лекарства в размере 2 313 руб., ущерб из-за потери в заработной плате за четыре месяца в размере 203 136 руб., компенсацию за оставшийся хирургический шов на лице в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 100 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года, с Быкова Д.В. в пользу Аздамова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на ультразвуковое исследование плечевого сустава 600 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Быкова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Быков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Настаивает на том, что представленный в качестве доказательства несения судебных расходов чек от 04 августа 2021 года не может быть принят в качестве относимого доказательства. Полагает, что процедура УЗИ могла быть получена истцом бесплатно. Не согласен с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Аздамов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части взыскания расходов на ультразвуковое исследование, на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что 29 марта 2020 года около 10 часов 30 минут Быков Д.В. во дворе дома № <данные изъяты>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Аздамовым В.А., в ходе словесного конфликта нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив Аздамову В.А. физическую боль, нанеся таким образом побои потерпевшему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 16 марта 2022 года, Быков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения 29 марта 2020 года по статье 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Быкову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Справкой травмпункта МАУЗ «Городская клиническая больница № 1» подтверждается, что 29 марта 2020 года Аздамов В.А. обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз <данные изъяты>

По сведениям ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» 02 апреля 2020 года Аздамов В.А. обратился в трампункт ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» с жалобами на боли в правом плече, левой околоушной области, указав обстоятельства получения травмы – избит соседом 29 марта 2020 года, по результатам обследования врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: <данные изъяты>

В акте судебно-медицинского исследования № 2263 от 02 апреля 2020 года указано, что при судебно-медицинском обследовании Аздамова В.А. обнаружены кровоподтеки, ссадины, расположенные на областях лица, слизистой преддверия рта, кровоподтек на области правого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно данным выписного эпикриза, листка нетрудоспособности, Аздамов В.А. находился на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» в отделении челюстно-лицевой хирургии с 07 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>, со слов избит соседом 29 марта 2020 года, <данные изъяты>, госпитализирован в экстренном порядке, 07 апреля 2020 года проведено хирургическое лечение вскрытие абсцесса.

Судом установлено, что шрам на лице у истца имеет место вследствие медицинского вмешательства, которое явилось следствием действий ответчика из-за удара кулаком по лицу Аздамова В.А., установленного в рамках дела об административном правонарушении. В настоящее время истец также испытывает чувство дискомфорта из-за наличия шрама на щеке.

17 апреля 2020 года Аздамову В.А. проведена консультация врачом травматологом, заключение: патологии не выявлено. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано УЗИ обследование.

03 июля 2020 года Аздамову В.А. в ООО «ОМЕГА» оказана платная медицинская услуга УЗИ суставов (коленные, плечевые), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий Быкова Д.В. Аздамову В.А. были причинены телесные повреждения, в результате чего Аздамов В.А. испытал физические и нравственные страдания, имеется причинно-следственная связь между установленным диагнозом истца и действиями ответчика Быкова Д.В., в связи с чем Аздамов В.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, а также на возмещение расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава – 600 руб., учитывая, что сведений о возможности проведения бесплатной процедуры УЗИ в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел характер причиненных Аздамову В.А. телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, правовую позицию ответчика, отрицавшего вину в причинении истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Быкова Д.В. компенсации морального вреда 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти <данные изъяты>., <данные изъяты>, умершей 08 августа 2019 года указана сердечно-сосудистая недостаточность, коронарный атеросклероз, исследованные судом первой инстанции материалы КУСП Курчатовского отдела полиции, материалы надзорного производства № 88Ж-2020 не содержат сведений о том, что действия ответчика Быкова Д.В. как-либо повлияли на состояние здоровья <данные изъяты>., утверждения истца о том, что <данные изъяты> умерла из-за издевательств ответчика, ввиду лая собаки в вышерасположенной квартире Быкова Д.В., достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо места работы, невозможности осуществления трудовой функции по причине ухода за больной матерью, сведений об отказе работодателей в приеме Аздамова В.А. на работу. В материалы дела представлена справка службы занятости о выплате истцу пособия за период с 16 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно представленным чекам истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств: амоксицилин, пантокальцин, магнерот, фенибут, иные лекарственные средства, наименование которых истец не смог назвать, на чеках их названия установить невозможно, сведений о назначении указанных препаратов лечащим врачом истцом не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов за составление иска в размере 3 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается чеком от 04 августа 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аздамова В.А. о возмещении данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной доверенности Аздамов В.А. уполномочил Корнилова Е.В. на представление его интересов на 5 лет не только в рассматриваемом деле, но в иных органах и учреждениях, не связанных с рассматриваемым спором.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационной проверки являются судебные постановления в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части предметом проверки не являются, поскольку их законность не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и объема причиненных Аздамову В.А. страданий, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что причинение телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, принял во внимания характер причиненных Аздамову В.А. телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, правовую позицию, ответчика отрицавшего вину в причинении телесных повреждений Аздамову В.А., а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на вынесенное судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление от 02 июня 2023 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 16 марта 2022 года в отношении Быкова Д.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не относится к числу реабилитирующих оснований и не опровергает обстоятельств нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, которые установлены судом на основании совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно, пояснений сторон, письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о взыскании расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава, со ссылкой на то, что процедура УЗИ могла быть получена истцом бесплатно, заслуживают внимания.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о взыскании расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава являлись: наличие вреда в виде ушиба правого плеча, нуждаемость Аздамова В.А. в проведении ультразвукового исследования плечевого сустава, наличие или отсутствие права на бесплатное проведение ультразвукового исследования плечевого сустава, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью Аздамова В.А. в проведении ультразвукового исследования плечевого сустава и причиненным его здоровью вредом в виде ушиба правого плеча в результате действий Быкова Д.В. 29 марта 2020 года.

Приведенные юридически значимые обстоятельства в их совокупности судами не были установлены и не получили надлежащей правовой оценки.

Судом установлено, что 29 марта 2020 года Быков Д.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Аздамовым В.А., в ходе словесного конфликта нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив Аздамову В.А. физическую боль, нанеся таким образом побои потерпевшему.

В этот же день 29 марта 2020 года Аздамов В.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ГКБ № 1», где ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, повреждение внутренней поверхности нижней губы зубами, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что следует из справки травмпункта МАУЗ «ГКБ № 1».

По сведениям ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» 02 апреля 2020 года Аздамов В.А. обратился в трампункт ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» с жалобами на боли в правом плече, левой околоушной области, указав обстоятельства получения травмы – избит соседом 29 марта 2020 года, по результатам обследования врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: <данные изъяты>

В акте судебно-медицинского исследования № 2263 от 02 апреля 2020 года указано, что при судебно-медицинском обследовании Аздамова В.А. обнаружены кровоподтеки, ссадины, расположенные на областях лица, слизистой преддверия рта, кровоподтек на области правого плеча.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Аздамова В.А. врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» рекомендована диагностика УЗИ правого плечевого сустава 17 апреля 2020 года.

Из ответа главного врача ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» следует, что в условиях данной больницы УЗИ-исследование плечевых суставов на тот момент не проводились.

03 июля 2020 года Аздамову В.А. в ООО «ОМЕГА» оказана платная медицинская услуга УЗИ суставов (коленные, плечевые), в связи с чем истцом понесены расходы в размере 600 руб.

Приходя к выводу о взыскании с Быкова Д.В. расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава, суды не установили, имел ли Аздамов В.А. возможность пройти ультразвуковое исследование плечевого сустава бесплатно в июле 2020 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ главного врача ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» о том, что в условиях данной больницы УЗИ-исследование плечевых суставов на 17 апреля 2020 года не проводились, не может быть принята во внимания, поскольку Аздамов В.А. прошел ультразвуковое исследование плечевого сустава 03 июля 2020 года, тогда как судами не установлено в какой именно период УЗИ-исследование плечевых суставов не проводилось в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» и имел ли истец возможность пройти бесплатное исследование в ином лечебном учреждении.

С учетом изложенного, выводы судов о взыскании с Быкова Д.В. расходов на ультразвуковое исследование плечевого сустава не могут быть признаны законными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, со ссылкой на то, что представленный в качестве доказательства несения судебных расходов чек от 04 августа 2021 года не может быть принят в качестве относимого доказательства, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суду следует устанавливать не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, но и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Приходя к выводу о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., суды указали, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается чеком от 04 августа 2021 года.

Однако давая правовую оценку представленному чеку, в котором указано наименование услуги - исковое заявление, суды не установили связь между понесенными издержками в виде расходов за составление иска и настоящим делом, фактическую дату выполнения данной услуги, соотносится ли дата составления иска с вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административным правонарушении от 16 марта 2022 года, которое послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки представленному чеку от 04 августа 2021 года, не установили относимость данного доказательства к издержкам по оплате услуг представителя по данному делу.

Судами оставлено без внимания, что каких-либо иных доказательств, кроме чека от 04 августа 2021 года, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

На основании изложенного, выводы судов о взыскании расходов по оплате услуг представителя нельзя признать правомерными.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в части взыскания с Быкова Д.В. в пользу Аздамова В.А. расходов на ультразвуковое исследование, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания с Быкова Д.В. в пользу Аздамова В.А. расходов на ультразвуковое исследование, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года в части взыскания с Быкова Дмитрия Валентиновича в пользу Аздамова Виталия Анатольевича расходов на ультразвуковое исследование, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Дмитрия Валентиновича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи