Решение от 07.11.2023 по делу № 33-9683/2023 от 09.10.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-001514-17

Судья 1 инстанции Горбовская А.В. по делу № 33-9683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Архипова Павла Владимировича – Калугиной Ю.В. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2023 года по материалу № 9-414/2023 об отказе в принятии искового заявления Архипова Павла Владимировича к администрации г. Братска о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома пригодным для проживания,

    установил:

Архипов П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Братска, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, жилым помещением, признать многоквартирный дом по адресу: <...>, пригодным для проживания.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 10.07.2023 для устранения недостатков.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.07.2023 отказано в принятии искового заявления Архипова П.В. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Архипова П.В. - Калугина Ю.В. просит определение судьи отменить, направить дело в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для решения вопроса о принятии иска.

В обоснование приводит доводы о том, что ранее истец Архипов П.В. обращался в суд с административным иском об оспаривании действий администрации г. Братска о проведении заседания межведомственной комиссии, оспаривании постановления о признании многоквартирного дома аварийным. В настоящее время истец обратился в порядке гражданского судопроизводства, просит признать жилое помещение пригодным для проживания с учетом заключения экспертизы. Изложенные требования не тождественны. Судом данный факт не учтен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Архипов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г.Братска, в котором просит признать помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> жилым помещением, признать многоквартирный дом по адресу: <...> пригодным для проживания.

Определением судьи от 27.06.2023 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок по 10.07.2023 устранить указанные недостатки. Во исполнение указанного определения от истца поступило уточненное исковое заявление.

Из материалов административного дела №2а-1103/2021 следует, что 09.12.2021 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО7, Архипова П.В. к администрации муниципального образования города Братска о признании незаконными бездействие администрации МО г. Братска по непредставлению по запросу ФИО2 документов, заключение межведомственной комиссии от 17.04.2012 № 141 о признании многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации МО г. Братска от 10.04.2018 № 481 о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию МО г. Братска устранить допущенные нарушения прав истцов путем создания межведомственной комиссии с включением истцов для участия в акте обследования жилого дома по адресу: <...>, на предмет признания дома пригодным (непригодным) для проживания. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.04.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в принятии искового заявления судья первой инстанции руководствуясь п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно п. 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска, основания иска и наличие тех же сторон спора. Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.Как следует из решения Падунского районного суда г.Братска от 09.12.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО7, Архипова П.В. к администрации муниципального образования города Братска о признании бездействия, заключения комиссии, постановления незаконными, обязании создать комиссию, основания требований, являвшихся предметом рассмотрения, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются полностью идентичными с настоящими исковыми требованиями.Таким образом, определение судьи первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая не совпадение предмета и различные основания исков, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным ранее рассмотренному, что исключает возможность отказа в принятии искового заявления Архипова П.В. Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                         определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 9-414/2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.