Решение по делу № 2-839/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г.     г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца Шеповалова С.В.,

представителя истца Воронцова В.А.,

представителей ответчиков УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы Юдановой Л.С. и Крюченкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеповалова С.В. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Москвы о признании приказов и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеповалов С.В. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и Отделу МВД России по Красносельскому району г.Москвы о признании незаконными приказа Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы; приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания; приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы; заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, в отношении него; восстановлении на службе; взыскании с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Гражданское дело в части признания незаконным приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Шеповалова С.В. со службы прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он работал полицейским-водителем отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным.

Представители ответчиков иск не признали, считают, что увольнение ответчика произведено законно. Нарушение ответчиком служебной дисциплины установлено в ходе служебной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Шеповалова С.В., суд приходит к следующему.

Между УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и Шеповаловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом по Отделу МВД России по Красносельскому району г.Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант Шеповалов С.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы.

Из дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Шеповалова С.В. в связи с переводом возложены обязанности по должности полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы.

Суду представлен должностной регламент полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы Шеповалова С.В.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила карточка происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № имени ФИО15 г.Москвы доставлен гражданин ФИО9, в больницу также приехали сотрудники полиции, больной самостоятельно открыл окно и убежал. Согласно протоколу задержания ФИО9 задержан в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов в качестве подозреваемого по <данные изъяты>. Из пояснений сотрудников полиции следует, что ФИО9 был доставлен в Мещанский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ и помещен в конвойное помещение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который находился в конвойном помещении, предложили пройти в зал судебного заседания. ФИО9 сказал, что не может подняться в зал судебного заседания, попросил вызвать скорую помощь в связи с недомоганием. Об этом сообщили судье, ФИО9 вызвали скорую помощь. На этот момент у ФИО9 закончился срок содержания под стражей, и в отношении него сотрудники полиции не имели права применить физическую силу, специальные средства и принудительно доставить его в зал судебного заседания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, сотрудники скорой помощи произвели осмотр ФИО9 и приняли решение о его госпитализации. Сотрудники конвоя передали ФИО9 сотрудникам отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы для сопровождения его в больницу. Заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы Шеповалов С.В., ФИО10 и ФИО11 были проинструктированы о мерах безопасности в соответствии с законом «О полиции» и были направлены в больницу для сопровождения больного. Из больницы ФИО9 сбежал, о чем было доложено Шеповаловым С.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки вынесено заключение об увольнении Шеповалова С.В. со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом по УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1, 2 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.6 Должностного регламента полицейского Шеповалов С.В. уволен со службы из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом по Отделу МВД России по Красносельскому району г.Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Шеповалов С.В., полицейский-водитель отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено Положение о группе охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы.

В состав внештатной (резервной) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений включен старший сержант полиции Шеповалов С.В., полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, что подтверждается соответствующим приказом.

Свидетель Ливаткин Н.К. показал в судебном заседании, что он работает начальником отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г.Москвы, непосредственно давал указание и инструктировал истца, входящего в резервную группу охраны и конвоирования, сопроводить обвиняемого ФИО9 из Мещанского районного суда г.Москвы в больницу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сбежал и не был доставлен обратно в отдел, что послужило основанием для увольнения истца со службы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что ответчик не доказал законность увольнения Шеповалова С.В. по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушение служебной дисциплины истца было выражено, по мнению ответчиков, в нарушении требований п.п.1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1, 2 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.6 Должностного регламента полицейского, из которых следует, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательство РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ Шеповалов С.В. по устному приказу непосредственного руководителя сопровождал гражданина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, из Мещанского районного суда в больницу, которую ФИО9 покинул ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно, в результате чего не был доставлен в Отдел МВД России по Красносельскому району г.Москвы. При этом срок задержания ФИО9 истек ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением <данные изъяты> часов с момента задержания, мера пресечения в отношении ФИО9 избрана не была.

Соответственно ФИО9 не мог быть задержан и принудительно доставлен в отдел группой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в которую входил Шеповалов С.В.

В связи с этим исковые требования Шеповалова С.В. о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания; заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; восстановлении его на службе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителей ответчиков на то, что ФИО9 обвинялся в совершении тяжкого преступления, скрылся, мера пресечения в виде заключения под стражу была в отношении него избрана утром ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он находится в федеральном розыске, поэтому целесообразно было его доставить в отдел, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шеповалова С.В., поскольку в силу ст.6 ФЗ «О полиции» полиция должна осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Т.к. в отношении ФИО9 не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению, и суд не продлил срок задержания, ФИО9 не мог быть подвергнут задержанию на срок более <данные изъяты> часов, подлежал освобождению.

Соответственно в данной ситуации истец не мог руководствоваться правилами о содержании, охране и конвоировании задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в том числе по аналогии, как утверждают представители ответчика.

Кроме того, при увольнении истца со службы не было учтено то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел награждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, личную дисциплинированность и высокий профессионализм.

В связи с восстановлением истца на службе ему надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты> дн./.

Из представленной суду справки, выданной УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что среднемесячное денежное довольствие истца за год, предшествующий увольнению, составляет <данные изъяты>., среднедневное – <данные изъяты>

Соответственно заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты>

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред истцу, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования Шеповалова С.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шеповалова С.В. частично.

Признать незаконными приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Москвы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Шеповалова С.В. со службы; приказ Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Шеповалова С.В. дисциплинарного взыскания; заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Управлением внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в отношении Шеповалова С.В..

Восстановить Шеповалова С.В. на службе в должности полицейского-водителя отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Москвы.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Шеповалова С.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 85137 рублей 50 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 95137 (девяноста пять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено 19.03.2019