Решение по делу № 2-6813/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-6813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя ответчика Покидова Р.Б., назначенного директором приказом № 3 от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарковой Александры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» об обязании оформить трудовой договор, трудовую книжку, о взыскании заработной платы, денежной суммы за переработку, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, о взыскании с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1400 руб., денежную сумму за переработку за 676 часов в размере 113 568 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что была принята на работу в качестве продавца, рабочий день с 9 до 21 часа, график работы булл два дня работы, два дня отдыха. Должностной оклад составлял 500 руб., плюс 8 % от продаж ежедневно, далее 600 руб., плюс 10 % от продаж ежедневно. Трудовой договор в письменной форме заключен не был, с приказом о приеме на работу её не знакомили. Истец проработала до 19.02.2018, уволена по собственному желанию. Заработная плата за март 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, за переработанное время выплачены не были. В подтверждении работы с 16.01.2017 по 19.02.2018 есть свидетели, фотографии с рабочего места, переписка в интернете, распечатка телефонных звонков.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что устроилась на работу через знакомую, та дала номер супруги ответчика. Она позвонила Анастасии, договорилась на собеседование. Приехала в Зеленый берег, в магазине встретились с продавцом Лилей, потом с Анастасией. Обговорили, Анастасия сказала, что устроит официально на должность продавца. Анастасия и Руслан работают вместе. 16 января она вышла на смену. Договорились, что график работы два дня через два, плавающий график. Заработная плата 500 рублей плюс 8 % от продаж в день. График с 09 часов до 21 часа. Она отработала один год и один месяц. В отпуске не была. После смены ежедневно забирала заработную плату из выручки, предварительно созванивалась с Анастасией или Русланом, каждый день после своей смены отправляла отчет в виде СМС сообщения Руслану и Анастасии. Она все записывала в тетрадь. Уволилась 19 января 2018 года. Стала просматривать тетрадь, поняла, что обсчиталась с января по февраль на 1400 руб. Конкретно даты назвать не может. Увидела, что выручка больше, а взяла из кассы меньше. Расчета 1400 руб. нет. Работала по 12 часов, за переработку просит взыскать 113 566 руб. Арифметический расчет приложен к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом деловые взаимоотношения, как продавец с покупателем. Он продавец, истец покупатель. Договоренности были следующие, изначально истец пришла, пыталась устроиться на работу, его истец не устраивала. Он предложил истцу продавать товар на стороне. Истец получила товар под реализацию. Он ездит по ярмаркам, в эти даты сдавал истцу торговое место. Вся выручка было истца, ему истец возмещала аренду. Договор не оформляли. Анастасия не работник, деловой партнер.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в период с 16.01.2017 по 19.02.2018 истец работала у ответчика в должности продавца. При приеме на работу разговаривала с работником Анастасией, затем с директором Русланом. При приеме сторонами был определен график – два дня работает с 9 часов до 21 часа, два дня отдыхает. По устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла 500 руб., плюс 8 % от продаж ежедневно. Заработную плату за рабочий день истец по окончанию рабочего дня брала из вырученных от продажи денежных средств, за полученную заработную плату не расписывалась.

Объяснение истца согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а поэтому принимается судом во внимание.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал суду, что истец в ларьке продавала мед в торговом центре «Зеленый берег». У кого истец работала, ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал суду, что приходится другом брата истца, часто видел истца в ТЦ «Зеленый берег», истец работала в ларьке. Он видел ответчика, тот часто товар привозил. Истец говорила, что это хозяин точки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что видел, что истец работала в ТЦ «Зеленый берег» продавцом, продавала чаи, варенье с шишками. На каких условиях работала, ему неизвестно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что покупала продукцию в магазине «Амбар» в ТЦ «Зеленый берег». Как истец там оказалась, ей неизвестно. Знает, что хозяева искали продавца в эту точку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что является матерью истцу. Истец работала посменно, были выезды на север, работала долго, допоздна. Был разговор, чтобы устроить официально, устраивалась по рекомендации, подробности не известны. У Руслана продукция хорошая, она предлагала продукция в консультационной компании на Республики 183, где неофициально работала.

Из товарной накладной № 9 от 10.02.2018, из Счета № 8 от 07.02.2018 установлено, что директор ФИО9 отпустил истцу, а истец приняла товар в ассортименте (чаи, бальзамы, варенье, десерты, семена и т.д.) на суммы 41008 руб. и 22908 руб.

Из Лицевого счета № 619031202, открытого на мя истца в ПАО «ВымпелКом», Приложений к лицевому счету установлено, что истец в период с 21.10.2017 по 20.11.2017 неоднократно осуществляла с принадлежащего ей телефона звонки на номер телефона, который директор ООО «Изумруд» указал в своих заявлениях, адресованных в суд.

Представленные истцом сообщения, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в приложении к исковому заявлению указаны «распечатка с интернета на 7 листах»), в силу ст. 71 ГПК РФ надлежащими доказательствами по данному делу не являются, поскольку отсутствуют доказательства тождественности представленных распечаток оригиналам, позволяющих достоверно установить содержание текста, представленного в распечатанном виде с оригиналом размещенного на интернет-ресурсе и факта размещения данных документов.

Представленные истцом 8 штук фотографий не содержат сведений о дате производства фотосъемки, в силу ст. 71 ГПК РФ надлежащими доказательствам по делу не являются.

Учитывая, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт работы истца у ответчика, оценив достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец была допущена к выполнению работ ответчиком, её трудовая функция работника была заранее определена, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец получала у него товар на реализацию по оптовой цене, оплачивала ему аренду торговой точки, подтверждение в судебном заседании не нашло, поскольку доказательств данного утверждения представитель ответчика суду не предоставил.

Между тем, отсутствие кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном случае работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений.

Таким образом, требования истца об обязании оформить трудовой договор в письменной форме правомерны и подлежат удовлетворению.

19 февраля 2018 года трудовые отношения между сторонами фактически прекратились.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абзац 5 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.04.2003 № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (пункт 4).

Более того, пунктом 14 указанных Правил установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

Однако, доказательств выполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по заполнению трудовой книжки истца ответчиком в соответствии с вышеуказанными требования закона не представлено, дата приема на работу, дата и основания увольнения установлены в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести в трудовой книжке истца записи о приеме и об увольнении.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 1400 руб., плату за переработку в размере 113 568 руб. удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала рабочие дни, за которые не выплачена заработная плата в размере 1400 руб.: рабочие дни в периоде с января 2017 года по февраль 2018 года, в которых согласно расчету истца допущена переработка Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что истец сверхурочно привлекалась ответчиком к выполнению трудовых обязанностей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17756 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представленные истцом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25005,27 руб. произведен в соответствии со статьей 139 ТК РФ и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Представитель ответчика ознакомился с исковыми требованиями истца в суде заблаговременно до судебного заседания, факт невыплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска подтвердил, настаивал на отсутствие между истцом и им трудовых отношений, возражения по исчислению компенсации именно в таком размере суду не предоставил. Суд полагает возможным при разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходить из расчета истца. Но поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 756 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
(статьи 237 ТК РФ). Незаконными действиями ответчика по невыплате причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости следует определить в размере 10 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично, а именно
в размере 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. руб. подтверждаются договором от 02.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117 от 02.04.2018 на сумму 50 тыс. руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что суммы 10 тыс. руб. является разумной
ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 16, 21, 22, 67, 127, 135, 136, 140, 152, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» оформить с Тарковой Александрой Михайловной в письменной     форме трудовой договор, запись в трудовую книжку Тарковой Александры Михайловны о приеме и об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» в пользу Тарковой Александры Михайловны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6813/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова