Решение от 11.12.2019 по делу № 8Г-1903/2019 [88-1389/2019] от 07.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1389/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по иску Каретина Алексея Алексеевича к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании неправомерными действий по снятию с регистрационного учета, из жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каретина Алексея Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Каретина А.А., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области –                Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 г. сроком по 31 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каретин А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий ответчика по снятию его с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, в период с 13 октября 2017 г. по 7 мая 2018 г., взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб. за найм жилого помещения за указанный период в связи с невозможностью проживания в квартире, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что незаконные действия ответчика по снятию истца с регистрационного учета повлекли неблагоприятные для истца последствия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каретина А.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании неправомерными действий по снятию с регистрационного учета из жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каретин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Синяков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № 50652 от 29 октября 2009 г. в собственность ФИО7 было передано 61/76 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Каретин А.А. с 02 ноября 2011 г. являлся собственником комнаты, соответствующей 15/152 долям квартиры по тому же адресу на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрации права собственности Каретина А.А. была прекращена 5 февраля 2014 г. в связи с продажей комнаты с торгов, новым собственником с 5 февраля 2014 г. являлся ФИО6

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2015 г. по делу № 2-36/2015 по иску    ФИО6 к ФИО7, Каретину А.А., ФИО7 признана утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселением из квартиры, Каретин А.А. признан утратившим право пользования 15/152 долей спорной квартиры, выраженных в виде комнаты жилой площадью 14,8 кв. м, со снятием с регистрационного учета в отношении указанной комнаты, выселен из указанной комнаты.

На основании указанного решения суда, Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 октября 2017 г. Каретин А.А. снят с регистрационного учета по месту жительства.

По результатам рассмотрения УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области обращения Каретина А.А. в соответствии с определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г., Каретин А.А. восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу, поскольку Каретин А.А. был признан утратившим право пользования 15/152 долей квартиры, при этом, право пользования в отношении остальной части квартиры и жилых помещений за           Каретиным А.А. было сохранено бессрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных        Каретиным А.А. требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом завялены требования к ненадлежащему ответчику, в действиях которого отсутствуют нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Снятие истца с регистрационного учета было обусловлено исполнением судебного решения о выселении истца из комнаты 14,8 кв.м со снятием с регистрационного учета в отношении указанной комнаты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 2, кв. 39.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о непроживании истца в спорной квартире в период до снятия его с регистрационного учета, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В обоснование иска Каретин А.А. ссылался на необходимость несения убытков в виде расходов по найму жилого помещения ввиду отсутствия регистрации в спорной квартире в период с 13 октября 2017 г. по 7 мая 2018 г., вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что отсутствие регистрации в жилом помещении являлось препятствием для проживания и обусловило необходимость найма иного жилого помещения не представлено, действий, направленных на выселение истца из жилого помещения, лишение истца права пользования жилым помещением, ответчиком не предпринималось, ссылок на доказательства обратного кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий ФИО6 по снятию с регистрации истца, освобождению квартиры от имущества истца, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку вопрос незаконности действий ФИО6 не являлся предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: