Решение по делу № 33-5538/2023 от 23.05.2023

Судья Рыбакова В.А. 33-5538/2023

УИДRS0001-01-2022-003632-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Винтеревичу В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по частной жалобе Винтеревича В. А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований Винтеревича В. А. о разъяснении решения отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Винтеревичу В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, с Винтеревича В.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73230,80 рублей, в том числе: 54575,33 рублей - просроченный основной дол, 2347,59 рублей - проценты за пользование кредитом, 259,75 рублей - проценты на просроченный основной долг, 15321,12 рубль - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 727,07 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом со 2 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора; государственную пошлину в размере 8396,93 рублей.

Винтеревич В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2023 года, в котором просил разъяснить какими мотивами и законами руководствовался суд при вынесении решения, исключить из вводной части решения суда указания на номер дела и на фактическое место его вынесения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года в удовлетворении требований Винтеревича В.А. о разъяснении решения отказано.

С определением не согласился Винтеревич В.А., обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Винтеревича В. А. - без удовлетворения.

Судья Гареева А.В.