Решение по делу № 2-1198/2020 от 04.03.2020

УИД 91RS0018-01-2020-000630-88

дело №2-1198/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2020                                              г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараб Д.В.,

при секретаре                        Исмаилов Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

04.03.2020 истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.202017 в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца БМВ 523И, государственный регистрационный знак К569ХО42 причинены механические повреждения. Виновниками данного ДТП является ФИО1 Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью возмещения причинённого материального вреда истец, действуя через своего представителя, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Так, ответчик произвёл осмотра повреждённого автотранспортного средства и произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 55 338,65 рублей, однако по мнению истца указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, был определена стоимость ремонта автомобиля. Так, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 125 560,99 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что оснований для доплаты невыплаченной суммы страхового возмещения нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 222,34 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 35 111,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг страхового комиссара в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным провести судебное заседание при данной явке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8, статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

К исковому заявлению приложено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-8043/2020-001 (л.д.63-64), которым ФИО3 разъяснён порядок направления обращений финансовому уполномоченному, в связи с чем, данное уведомление не может являться доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

В связи с указанным, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец, обратился в суд с исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств соблюдения им, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                              Д.В. Басараб