Решение от 12.08.2024 по делу № 33-5063/2024 от 08.07.2024

УИД: 11RS0001-01-2023-009202-19

г. Сыктывкар Дело № 2-8725/2023 (№ 33-5063/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Григорьевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Попова ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова ФИО11 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен>, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения Попова Е.Ю., представителя УФАС по <Адрес обезличен> ФИО12., заключение прокурора ФИО13., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <Адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 30000 руб., указав в обоснование требований, что вынесенное в отношении него постановление заместителя руководителя УФАС по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении отменено решением суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности повлекло ограничение его имущественных прав в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию административного штрафа и вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, необходимость защищать свои права в судебном порядке, что привело к нарушению психологического состояния, обострению болезней суставов, потребовало обращения за медицинской помощью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по <Адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УФАС по <Адрес обезличен> иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Попов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой и просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФАС по <Адрес обезличен> просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Попов Е.Ю. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по <Адрес обезличен> Мокиенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие вины административного органа в необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

Прокурором Скворцовой Е.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов и дел об административном правонарушении <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые исследовались судом первой инстанции, <Дата обезличена> должностным лицом УФАС по <Адрес обезличен> в отношении Попова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту заключения Поповым Е.Ю., занимавшим должность начальника Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар», контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), выраженных в виде установления в пункте 7.1 контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение работ по устройству светофорного объекта на пешеходном переходе через <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> городе Сыктывкаре размера обеспечения контракта, не соответствующего требованиям извещения о проведении запроса котировок, что противоречит ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Попов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), выраженных в виде установления в п. 7.1 контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размера обеспечения контракта, не соответствующего требованиям извещения о проведении запроса котировок, что противоречит ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <Дата обезличена> №44-ФЗ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15686 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на основании в отношении Попова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением заместителя руководителя УФАС по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого постановлением от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего Попову Е.Ю. транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего Попову Е.Ю. транспортного средства отменен, арест снят в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> постановление заместителя руководителя УФАС по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Попова Е.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Попова Е.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным решением суда установлено, что на дату совершения правонарушения - <Дата обезличена>, Попов Е.Ю. находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова Е.Ю. в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Попова Е.Ю. компенсации морального вреда основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с п. 37, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных правовых норм с учетом их разъяснений, данных в правоприменительной практике, следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, возможна при доказанности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением, за исключением предусмотренных законом случаев, когда ответственность наступает вне зависимости от вины лица, причинившего вред.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждается совершение должностным лицом УФАС по Республики Коми каких-либо противоправных действий, приведших к необоснованному привлечению Попова Е.Ю. к административной ответственности.

Из решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> следует, что основанием для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Попова Е.Ю. явилось то обстоятельство, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Попов Е.Ю. находился в отпуске и не мог подписать <Дата обезличена> муниципальный контракт <Номер обезличен>

При этом согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.<Номер обезличен>, исследованным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в рамках проведения проверки по факту заключения Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), должностным лицом УФАС по <Адрес обезличен> были затребованы от Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» объяснения и информация по факту заключения указанного контракта.

Из ответа Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что обязанность по заключению контракта была возложена на Попова Е.Ю. – бывшего начальника Управления (дата увольнения: <Дата обезличена>).

Приложенные к ответу сведения с официального сайта ЕИС в сфере закупок содержат информацию о том, что контракт подписан электронной подписью Попова Е.Ю. с указанием номера сертификата.

<Дата обезличена> УФАС по <Адрес обезличен> затребована от Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» информация о должностном лице Управления, ответственном за заключение контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с приложением документов, подтверждающих установленную обязанность и ответственность (копии приказов, трудового договора, должностных инструкций, иных документов), информацию о продолжении трудовых отношений указанного лица с Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар». Также предложено представить письменные мотивированные пояснения ответственного должностного лица относительно совершения указанного в запросе административного правонарушения.

На запрос УФАС по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» дан ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого следует, что должностным лицом, ответственным за заключение контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> являлся начальник Управления Попов Е.Ю., сообщены сведения о нем, указано, что трудовые отношения с ним прекращены согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, в связи с чем предоставить его мотивированные пояснения не представляется возможным.

К ответу Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» приложены приказы о приеме Попова Е.Ю. на работу, его увольнении, копия трудового договора и должностная инструкция начальника Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар».

При этом копия приказа о предоставлении Попову Е.Ю. отпуска в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в предоставленных документах отсутствовала, сведений об отпуске Попова Е.Ю. в ответах на запросы УФАС по <Адрес обезличен> не имеется.

На основании полученной от Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» информации должностным лицом УФАС по <Адрес обезличен> были направлены Попову Е.Ю. извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении (извещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, телеграмма от <Дата обезличена>). Извещения были направлены по месту жительства Попова Е.Ю., которое указано, в том числе, им самим при рассмотрении настоящего дела, и не были получены истцом.

После составления протокола должностное лицо УФАС по <Адрес обезличен> неоднократно направляло Попову Е.Ю. извещения о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, телеграмма от <Дата обезличена>).

По направленным в его адрес вызовам Попов Е.Ю. в УФАС по <Адрес обезличен> для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, объяснений и доказательств в подтверждение своего отсутствия на рабочем месте в дату заключения контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не представил.

Как следует из материалов дела <Номер обезличен>, направленные административным органом извещения и вызовы не были получены Поповым Е.Ю. в связи с наложенным на него в рамках рассмотрения уголовного дела запретом на получение почтово-телеграфных отправлений.

Приказ о предоставлении отпуска <Номер обезличен>-о от <Дата обезличена> был представлен Поповым Е.Ю. лишь в рамках указанного дела при обжаловании в судебном порядке постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая информацию и документы, представленные по запросу УФАС по <Адрес обезличен> Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар» о Попове Е.Ю. как о лице, ответственном за заключение контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принимая во внимание, что в силу положений ст. 10 Федерального закона от <░░░░ ░░░░░░░░░░> № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.