Решение по делу № 2-1139/2018 от 18.01.2018

№2-1139/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Малиновского В.Г.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Петровой В. В., Петровой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова И. В., Петрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ПАО РОСБАНК обратились в суд с иском к Петровой В.В., Петровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова И.В., Петрову В.В., уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петрову Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Петров Е.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являлись его родители: Петрова В.В. и Петров В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Петрова Е.В. являлись его супруга Петрова С.А. и дети- Петров И.В. и Петров В.В.. Наследниками, принявшими наследство после смерти Петрова В.Е., являются по завещанию-Петрова С.А. и наследовавший обязательную долю(1/6)-Петров И.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В наследственную массу после смерти Петрова В.Е., в том числе вошло наследство, принятое Петровым В.Е. после смерти сына -Петрова Е.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Петровым Е.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Ответчики, принявшие наследство после смерти Петрова Е.В., и соответственно Петрова В.Е., д настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнили.

Истец - представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - Петрова В. В. в судебном заседании факт принятия наследства после смерти сына не оспаривала.

Ответчик - Петрова С. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова И. В. в судебном заседании факт принятия наследства после смерти супруга Петрова В.Е. не оспаривала, просила о снижении процентов по кредитному договору, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.177,178-180).

Ответчик - Петров В. В. в судебном заседании пояснил, что наследство после смерти отца Петрова В.Е. не принимал.

Третье лицо - представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению».

        В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петровым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Петрову Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>; по процентам - <данные изъяты> (л.д. 7-9)

Истцом в адрес Петрова Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петров Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

Из сообщения нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поданного Петровой В.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. (л.д.28).

Согласно заявлению Петровой В.В., поданному в ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего Петрова Е.В. являются она и отец умершего Петров В.Е. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Ковтуновым О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. на имя Петровой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого Петрова В.В. является наследником имущества Петрова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли:

денежного вклада, хранящегося в Московском банке № ОАО «Сбербанк России» структурного подразделения № на счете №, с причитающимися процентами;

денежных вкладов, хранящихся в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» структурного подразделения № на счетах №№, №, с причитающимися процентами;

денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» структурного подразделения № на счете №, с причитающимися процентами;

денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» структурного подразделения № на счете №, с причитающимися процентами;

денежного вклада, хранящегося в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» структурного подразделения № на счете №, с причитающимися процентами (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ Ковтуновым О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. на имя Петровой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых Петрова В.В. является наследником имущества Петрова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле. Наследство на которое в указанной доле, выдано настоящее свидетельство, состоит из:

автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов №№, шасси № №, цвет красный темный, государственный регистрационный знак №.

автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, шасси № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

автобуса марки <данные изъяты> класса, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, шасси №№, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 106, 107, 108).

Из ответа нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Шестернева П.М. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Петрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожившего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по вышеуказанному наследственному делу являются: мать - Петрова В.В., отец - Петров В.Е. наследственная масса состоит из:

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

автобуса марки <данные изъяты> класса, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 128).

Таким образом, судом установлено, что Петрова В.В. и Петров В.Е. приняли наследство после смерти сына Петрова Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Е. состоял в браке с Петровой С.А. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 125).

Наследниками к имуществу умершего Петрова В.Е. по закону первой очереди являлись его супруга Петрова С.А., дети: Петров И.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петров В.В.

При жизни,ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Е. было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Петровой С.А. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Шишовой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васильевой Л.А. на имя Петрова И.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Петров И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником на 1/6 долю имущества Петрова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на которое в указанной доле, выдано настоящее свидетельство, состоит из:

автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер не установлен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №;

- 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов №№, шасси № №, цвет темно-красный, регистрационный знак №

- 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки <данные изъяты> класса, модификация (тип) транспортного средства автобус II класса, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак № (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ Шишовой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васильевой Л.А. на имя Петровой С.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого Петрова С.А. является наследницей указанного в завещании имущества Петрова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на которое, выдано настоящее свидетельство, состоит из:

автомобиля марки ISUZUFORWARD, модификация (тип) транспортного средства грузовой-бортовой, идентификационный номер не установлен, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси №, цвет красный, регистрационный знак №;

- 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов №№, шасси № №, цвет темно-красный, регистрационный знак №;

- 1/2 (одной второй) доли автомобиля марки <данные изъяты> класса, модификация (тип) транспортного средства автобус II класса, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак № (л.д.130).

Таким образом, судом установлено, что Петрова С.Е. и несовершеннолетний Петров И.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли наследство после смерти Петрова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Петров В.В. наследство после смерти отца Петрова В.Е, не принимал.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что лицами, принявшими наследство после смерти Петрова Е.В., в том числе в порядке наследственной трансмиссии, являются Петрова В.В., Петрова С.А. и Петров И.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 64 Семейного кодекса установлено, что защита прав и законных интересов детей возлагается на их родителей.

В силу статьи1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, лицами, отвечающим по долгам наследодателя являются Петрова В.В. в 1/2 доле и Петрова С.А.в 1/2 доле(5/6 +1/6).

В судебном заседании Петрова В.В. и Петрова С.А., ссылаясь на заключение об оценке стоимости наследственного имущества, заявили, что наследственная масса стоимостью превышает размер, заявленной ко взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в связи с чем просили судебную экспертизу по оценке наследственного имущества не назначать.

Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела Заключению о результатах оценки, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов №№, шасси № №, цвет темно-красный, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> класса, модификация (тип) транспортного средства автобус II класса, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак № составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>(л.д.140-144).

Стоимость наследственной массы истцом не оспаривалась.

Исковые требования в части суммы основного долга Петрова В.В. и Петрова С.А. признали.

Учитывая, что признание ответчиками иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом,доводы истца в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались ответчиками в судебном заседании, требования основаны на нормах права, регулирующего спорные правоотношения, а потому суд принимает от Петровой В.В. и Петровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова И.В.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание иска в части суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк был реорганизован в форме присоединения к Банку ОАО «Капитал и Здание». Банк является правопреемником ОАО «Капитал и Здание» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), ПАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК. (л.д.35).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу требований статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании Петрова В.В., Петрова С.А. просили исключить проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что заемными денежными средствами они не пользовались, сразу уведомили Банк о смерти заемщика. Более того, после смерти Петрова Е.В., его отец- Петров В.Е. более года осуществлял погашение кредита, оплатив по данному договору <данные изъяты>. После смерти Петрова В.Е. предпринимали меры для урегулирования спора в досудебном порядке, обращаясь с соответствующими заявлениями.

    Сумму выплаты при жизни Петровым В.Е. после смерти Петрова Е.В. в пользу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> истец не оспорил.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 пункта 61 указанного выше Постановления.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, суд исходил из того, что проценты являются по сути платой за пользование кредитом (заемными денежным средствами). Наследники пользование заемными денежными средствами не осуществляли.Сразу после наступления смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ уведомили об этом кредитора(истца). Однако иск был предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наследником Петровым В.Е. при жизни была выплачена в пользу истца в счет погашения кредита денежная сумма в размере <данные изъяты>.Более того, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем по которому являлся истец. А потому, суд приходит к выводу, что длительное не обращение в суд с иском может быть расценено как злоупотребление Банком своим правом, повлекшее необоснованное увеличение имущественной ответственности наследников.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, условий, заключенного Петровым Е.В. кредитного договора, суд взыскивает солидарно с Петровой В.В. и Петровой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова И.В.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследников принявших наследство после смерти Петрова Е.В., Петрова В.Е. в объеме принятой ими наследственной массы, сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО РОСБАНК к Петрову В.В. суд исходил из положений статьи 1175 ГК РФ, Петров В.В. не относится к числу лиц, принявших наследство после смерти отца Петрова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.          

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с Петровой В.В., Петровой С.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать солидарно с Петровой В. В., Петровой С. А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Петрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская